Дело № 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Самойлова Ю.С.,

рассмотрев жалобу акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» на постановление №№*** начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, 

установил:

Акционерное общество «Сахарный комбинат «Отрадинский» обратилось в суд с жалобой на постановление №*** начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, в результате которого общество было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил установленный факт зарастания земельных участков, принадлежащих обществу, сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Общество полагает, что принятое в отношении него постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении №*** составлен ДД.ММ.ГГ, а протокол осмотра земельного участка датирован ДД.ММ.ГГ. Таким образом, отсутствует событие правонарушения.

Указывают, что в обоснование проведения в отношении общества внеплановой проверки Россельхознадзор ссылается на обращение ФИО2, такое обращение в материалах дела отсутствует.

Определение о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГ, которым для проведения внеплановой проверки был привлечен главный инженер-технолог отдела агроэкологических исследований ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» ФИО3, содержит противоречивые сведения об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард-Агро-Орел», а так же данные о проведении внеплановой поверки в отношении заявителя.

Произведенный осмотр земельного участка с помощью спутникового геодезического оборудования Leica GS-08 и Leica GS-10 RTK-способом не может являться доказательством вины, поскольку геодезического оборудования являются недействительными.

Ссылаются, что Обществом были приняты меры по борьбе с сорной растительностью на земельном участке с кадастровым номером №***, его площадь сокращена с 

<

данные изъяты> га до 

<

данные изъяты> га, разработано Техническое задание на выполнение работ по устранению сорной растительности с целью привлечения подрядчика для выполнения данных работ. В связи с чем, просят применить к обществу положение статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, общество просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО1 №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ которым на АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» наложен штраф в размере 400 000 рублей за совершение правонарушение по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» по доверенности ФИО4 поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы Пояснил, что на земельном участке установлено значительное зарастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. 

Выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве предмета выступают земли (земля) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (статья 6 ЗК РФ).

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения ФИО6 старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельскознадзора по Орловской и Курской областям в отношении АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГ с участием привлеченного специалиста главного инженера технолога отдела агроэкологических исследований ФГБУ «Орловский референтный центр Россельсхознадзора» ФИО3 в присутствии представителя АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» был произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №*** площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> по направлению на юго - восток. В ходе осмотра установлено зарастание по краю части земельного участка сорной растительностью- сухостой (пырей ползучий, полынь горькая и обыкновенная, татарник колючий), сухостой сорных растений достигает до 1,5 м и древесно-кустарниковой растительностью (береза, ива, сосна, дикие плодовые деревья высотой от 1,5 до 5 м).

Данные осмотра земельного участка подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО3 

ДД.ММ.ГГ старшим государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельскознадзора по Орловской и Курской областям ФИО7 в отношении АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ начальником Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельскознадзора по Орловской и Курской областям ФИО1 в отношении АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которым общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. 

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 названного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Невыполнение землепользователями (владельцами) вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений в сфере земельных отношений, обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков.

В силу правовых предписаний, содержащихся в ГОСТ 16265-89, под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Учитывая изложенные правовые нормы и обстоятельства дела, судья считает вину АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ доказанной.

Вина общества в совершенном административном правонарушении в частности подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ, фототаблицами.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом ни административному органу, ни судье не приведено обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований земельного законодательства.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении №*** составлен ДД.ММ.ГГ, ранее времени, указанного в протоколе осмотра, следует считать несостоятельным. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГ, направленного по почте заказным сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ, общество вызывалось на составление протокола на ДД.ММ.ГГ в 12.00, следовательно, в протоколе об административном правонарушении №*** допущена опечатка в дате его составления. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, указаны все необходимые данные, в том числе о месте, времени совершения события административного правонарушения, статье настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Обращение ФИО6 в материалах административного дела имеется. 

Доводы о применении ненадлежащего геодезического оборудования судья также считает необоснованными, поскольку геодезическое оборудование LeicaGS-Ю и GS-8 прошло ежегодную поверку в ООО «Центр испытаний и поверки измерений Навгеотех-диагностика», о чем выдано свидетельство о поверке, приобщенное к результатам проведенных измерений. Следовательно, оборудование признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и является пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Также в результатах проведенных измерений указана привязка к пункту временного закрепления, полученного путем увязки пяти пунктов государственной геодезической сети (Никуличи, Знаменка, Высокое, Пилатовка, Стародубцево). Специалист ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» ФИО3 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, который уполномочен на проведение геодезических измерений и вынесение соответствующего заключения. 

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ и фототаблица к нему оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в фототаблице указана марка фотоаппарата, с помощью которого производилась съемка, а также месторасположение и кадастровый номер земельного участка. 

В силу ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При определении вида и меры, судья учитывает характер совершенного правонарушения, его высокую общественную опасность, конкретные обстоятельства административного дела.

Обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 2.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, судьей не установлено.

Судья также находит необоснованными доводы заявителя о возможности применения института малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений ее применения в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Таким образом, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, являющегося пользователем природного объекта, к исполнению своих обязанностей, ввиду чего институт малозначительности не подлежит применению.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу об административном правонарушении постановления и решения судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Сахарный комбинат «Отрадинский» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Ю.С. Самойлова