Дело №

Поступило в суд 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 26 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Кащеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица- ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Туксон, госномер 

<

***> принадлежащий ФИО1, и гужевой повозкой (лошадь запряженная санями), под управлением ФИО2 Ответчик на повозке совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Туксон. Ответчик был признан виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов произошло ДТп с участием ФИО1 и ФИО2 В исковом заявление указано, что ФИО2 признан виновным в ДТП, однако он с этим не согласен. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно в том, что управлял гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. По факту самого ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения. Не согласен, что все указанные экспертом повреждения автомобиля истца, были причинены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как он не однократно видел данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ с указанными повреждениями.

Представитель ответчика ФИО4 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Туксон, госномер 

<

***> и гужевой повозкой (лошадь запряженная санями), под управлением ФИО2 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Этот термин охватывает любые виды транспортных средств, причем как механические, так и не механические транспортные средства. В силу указанных Правил водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению

В соответствии с п. 25.3 Правил дорожного движения водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

Поскольку гужевая повозка по своим конструктивным особенностям является устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, то гужевая повозка также является транспортным средством, а управляющий гужевой повозкой - водителем.

Суд считает, что гужевая повозка является источником повышенной опасности, исходя из следующего. Гужевая повозка приводится в движение посредством запряженного в нее животного - лошади, предназначена для перевозки людей и грузов, в процессе движения этой повозки могут проявляться вредоносные свойства, не поддающиеся полному контролю со стороны человека, такие как невозможность мгновенного торможения, обусловленное большой массой устройства и возможность развивать высокую скорость.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия административного правонарушения. При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Туксон, госномер 

<

***> и гужевой повозкой (лошадь запряженная санями), под управлением ФИО2 

Из объяснения ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов инспектору ОГИБДД МО МВД России «Каменский», следует, что ФИО2 управлял гужевой повозкой ДД.ММ.ГГГГ в 21-20, увидел стоящий автомобиль, подъехал к нему, предложил помощь, мужчина отказался, он начал движения и совершил столкновение со стоящем автомобилем Хендэ Туксон, госномер 

<

***> в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Несмотря на непризнание ответчиком ФИО2 исковых требований, в том числе, позицию о том, что он в ДТП не виноват, суд принимая во внимание пояснения самого ФИО2, данные инспектору ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "АБТЭ".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчиком иной оценки дефектов автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный ДТП, в размере 

<

данные изъяты>

Расходы истца по проведению независимой экспертизы ООО «АБТЭ» в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт