РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, в помещении Калининградского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: улица Дмитрия Донского, дом 45, город Калининград, при секретаре Самедовой Э.В., с участием заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО3, представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО4, а также должностного лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО5 и его защитника – адвоката Байрамова А.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года № № которым военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу поселка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: 

<

адрес> фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

установил:

названным постановлением Рауба признан виновным в том, что он, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, возложенными на него приказом командира войсковой части № от 30 декабря 2017 года №, то есть, являясь должностным лицом, в нарушение части 2 статьи 63 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта, не превышающего трех миллионов рублей, сократил сроки подачи заявок на участие в определении поставщика.

В поданной жалобе Рауба, просит указанное постановление отменить и освободить его от административной ответственности, прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы он указывает на то, что административное правонарушение было совершено им впервые и по неосторожности, не причинило вред интересам общества и государства и не повлекло существенных нарушений общественных правоотношений, сумма контракта была незначительной, аукцион состоялся и контракт был заключен, а каких-либо жалоб со стороны других участников не поступало. Кроме того, он просит учесть его материальное положение: денежное довольствие составляет 48000 рублей, а на иждивении находятся супруга и двое малолетних детей. В случае невозможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, он просит рассмотреть вопрос о применении в отношении него статьи 4.1.1 КоАП РФ – замены назначенного ему административного наказания в виде административного штраф на административное наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании Рауба и его защитник – адвокат Байрамов А.А. поданную жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом законно и обоснованно, а оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Заместитель военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО3 полагал необходимым постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Раубы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 38 Закона о контрактной системе, заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным). Контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии со статьей 63 Закон о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 10 апреля 2017 года № с/ч, Рауба с 06 апреля 2017 года зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на должность начальника медицинской службы.

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2017 года № видно, что Рауба является работником контрактной службы.

В 22 часа 04 минуты 03 мая 2018 года ФИО2 разместил в единой информационной системе электронный аукцион по закупке аптечек индивидуальных для нужд войсковой части № (извещение №), установив дату и время окончания срока подачи заявок до 09 часов 10 мая 2018 года, чем сократил такой срок на 13 часов 04 минуты.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением от 03 апреля 2019 года заместителем военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона майором юстиции ФИО3 в отношении Раубы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, а постановление и материалы проверки для принятия решения направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

По итогам рассмотрения представленных материалов заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО6 вынес постановление о привлечении Раубы к административной ответственности по части 8 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Раубы правильно квалифицированны по части 8 статьи 7.30 КоАП РФ.

Процедура привлечения Раубы к административной ответственности соблюдена, процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, а должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 8 статьи 7.30 КоАП РФ, в единственном возможном размере, с учетом сведений о личности и имущественном положении должностного лица, при этом основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», отсутствовали.

Вопреки доводу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, по делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены назначенного Раубе административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, поскольку должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, не относится к числу субъектов, на которые распространяются указанные положения. Данная позиция согласуется с конституционным принципом юридического равенства, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 285-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Разрешая довод жалобы о возможности применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Раубой административного правонарушения малозначительным, прихожу к следующему выводу.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного Раубой административного правонарушения, связанный с личной невнимательностью последнего, не имеющего в соответствии со справкой командира войсковой части № от 24 июня 2019 года (исходящий № б/н) образования в сфере закупок, допустившего незначительное нарушение положений части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе, а также отсутствие данных о реальном причинении вреда и наступлении в связи с этим негативных последствий, полагаю, что вмененное должностному лицу административное правонарушение не повлекло существенного нарушения принципов контрактной системы в сфере закупок, в связи с чем, считаю необходимым расценивать содеянное правонарушение, как малозначительное.

При этом формальный состав административного правонарушения, вопреки изложенному в обжалуемом постановлении, не является препятствием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 17 апреля 2019 года № о привлечении должностного лица – ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, отменить в силу малозначительности административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Объявить ФИО5 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении Калининградского гарнизонного военного суда № 5-73/2019