Дело № 2а-1516/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Батайск 

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к руководителю ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО, и.о. начальника 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> Бондарь ФИО, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО ФИО, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в 

<

адрес> городской суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, и.о. начальника 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в соответствии с условиями договора цессии № № от 13.04.2020, заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст».

В 

<

адрес> ГОСП на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено и ведется исполнительное производство №-Ип от 24.04.2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 19.04.2018.

10.08.2020 ООО «Управляющая компания Траст» направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, номер производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, кроме того, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 упомянутого выше закона, «Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданном иным органом или должностным лицом (нотариусом) решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя ПАО «Росбанк» к его правопреемнику – ООО «Управляющая компания Траст».

По исполнительным документам, выданным несудебным органом (в том числе исполнительной надписи нотариуса), замену стороны судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно без обращения в суд или иной орган на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

Направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «Управляющая компания Траст» приложило копию договора цессии, а также выписку из акта-приема-передачи к договору уступки.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем были проигнорированы указанные представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны произведена не была.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 14 254) ООО «Управляющая компания Траст» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ГОСП, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО4 (№, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 126 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Срок рассмотрения жалобы нарушены, такое бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> ГОСП ФИО2 существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя.

22.07.2022 (исх. №) ООО «Управляющая компания Траст» направило в ГУФССП по 

<

адрес> запрос по результатам рассмотрения жалобы (№, получено адресатом 02.08.2022).

17.08.2022 в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступил ответ начальника отдела ГУФССП по 

<

адрес>, согласно которому 

<

адрес> ГОСП было поручено провести проверку доводов, изложенных в их обращении.

До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

В связи с этим, 13.02.2023 исх. 16108 ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> ГОСП ФИО2 (ШПИ №, получено 27.02.2023).

До настоящего времени в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.

17.04.2023 в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступил ответ из 

<

адрес> ГОСП, согласно которому, замена взыскателя будет произведена при предоставлении судебного решения.

Направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «Управляющая компания Траст» приложило копию договора цессии, а также выписку из акта приема-передачи к договору уступки.

В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «Управляющая компания Траст» судебным приставом-исполнителем ФИО3, начальником отделения – старшим судебным приставом 

<

адрес> ГОСП ФИО2, руководителем ГУФССП главным судебным приставом 

<

адрес> области ФИО1, поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «Управляющая компания Траст», игнорирование норм действующего законодательства, касающихся ведению работы с исполнительными документами, выданными несудебным органом, в данном случае, нотариусом.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным действие руководителя ГУФССП – главного судебного пристава 

<

адрес> области ФИО1 в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 13.02.2023.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> ГОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 27.01.2021.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ГОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и направлении в адрес «Управляющая компания Траст» постановления о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве.

Возложить обязанность на руководителя ГУФССП – главного судебного пристава по 

<

адрес> ФИО1 обеспечить контроль за устранением начальником отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> ГОСП ФИО2 нарушений законодательства.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> ГОСП ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно – рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», обязать судебного пристава вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление о замене взыскателя.

Установить судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> ГОСП ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> ГОСП ФИО2, руководителю ГУФССП – главному судебному приставу по 

<

адрес> ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. 

Административные ответчики руководитель ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, и.о. начальника 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что на исполнении в 

<

адрес> городском отделении судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1016277,65 рублей.

20.08.2020 в 

<

адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от административного истца поступило заявление о замене стороны взыскателя по исполнительно производству №-ИП с ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст». 

23.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП с ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст». 

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом также установлено, что 15.03.2021 в 

<

адрес> городское отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> от ООО «Управляющая компания Траст» на имя начальника отделения старшего судебного пристава 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6

Доказательств рассмотрения поступившей жалобы в порядке подчиненности должностными лицами 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> материалы дела не содержат.

13.02.2023 в ГУФССП России по 

<

адрес> от ООО «Управляющая компания Траст» на имя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> подана жалоба на бездействие начальника отдела ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доказательств рассмотрения поступившей жалобы в порядке подчиненности должностными лицами ГУФССП России по 

<

адрес> материалы дела не содержат.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУФССП России по 

<

адрес>, 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к руководителю ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО, и.о. начальника 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> Бондарь ФИО, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 13.02.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц ГУФССП России по 

<

адрес> совершить действия по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности от 13.02.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие должностных лиц 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 27.01.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц 

<

адрес> городского отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> совершить действия по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности от 27.01.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2023.

Судья