РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований ФИО4, ФИО5 о понуждении к выдаче направления на ремонт, судебных расходов, указав, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус-NX200 гос.номер 

<

номер>, под управлением собственника ФИО4, транспортного средства Ниссан Серена гос.номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и транспортного средства Тойота Гайя гос.номер 

<

номер>, под управлением собственника З.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» случай не был признан страховым, в адрес ФИО1 был направлен письменный отказ от 

<

дата>, в обоснование которого указано на несоответствие механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП.

С основанием данного отказа ФИО1 не согласилась, т.к. транспортно-трассологическое исследование, организованное ПАО СК «Росгосстрах», было проведено с нарушением требований, предусмотренных гл.2 Положения ЦБ РФ 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, 

<

дата> корреспонденция была вручена ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» не направило в адрес истца направление на ремонт либо письменный отказ, а также не произвело выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1 просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ей направление на ремонт, взыскать расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, изменила предмет иска, и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 106900 рублей, неустойку в размере 196696 рублей, штраф в размере 53450 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на проведений судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от 

<

дата>, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления и заявления об изменении предмета иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действуя по доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, т.к. пришла к выводу, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП. При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Кроме того, штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Расходы на представителя просила уменьшить и взыскать их в разумных пределах.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 

<

дата> следовал на автомашине Лексус-NX200 гос.номер 

<

номер> со скоростью примерно 40 км/ч, впереди пропустил пешехода, отвлекся и увидел красный сигнал светофора, резко затормозил, вследствие чего, произошло столкновение с автомашиной Ниссан Серена. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 заявленные истцом требования поддержал, пояснив, что 

<

дата> управлял транспортным средством Нисан серена гос.нмоер 

<

номер>, остановился на красный сигнал светофора, впереди него стояла автомашина Тойота Гайя гос.номер 

<

номер>. В этом момент произошёл удар в заднюю часть автомобиля. От удара образовались повреждения: задняя дверь ушла в салон, впереди повреждены обе фары, повреждены передний и задний бампер, салон повело, покоробило пол в багажнике.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5 изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 14 часов 45 минут на 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус-NX200 гос.номер 

<

номер>, под управлением собственника ФИО4, транспортного средства Ниссан Серена гос.номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и транспортного средства Тойота Гайя гос.номер 

<

номер>, под управлением собственника З.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду сведениями о ДТП от 

<

дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лексус-NX200 гос.номер 

<

номер> ФИО4, который превысил скоростной режим, не учел интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Серена гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО5 и автомобилем Тойота Гайя гос.номер 

<

номер> под управлением З.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Серена гос.номер Р418СХ/38, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус-NX200 гос.номер 

<

номер> ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ 

<

номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Серена гос.номер 

<

номер> ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 

<

номер> от 

<

дата>.

Как предусмотрено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.43-45). Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выдаче истцу направления на ремонт, мотивируя тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик нарушил свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт, страховое возмещение в денежном эквиваленте не выплатил, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страховой выплаты.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 г №49-ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение либо выплатить направление на ремонт.

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В связи с наличием спора о механизме образования технических повреждений автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного материального ущерба, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» Л.

Из заключения эксперта 

<

номер> следует, что локализация, форма, взаимное расположение и направление образования повреждений, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, имеющаяся на автомобиле Ниссан Серена гос.номер 

<

номер>, образована в результате столкновения с ним автомобиля Лексус-NX200 гос.номер 

<

номер>, и повторного столкновения с автомобилем Тойота Гайя гос.номер 

<

номер>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дата>. Повреждения автомобиля Ниссан Серена гос.номер 

<

номер>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. 

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена гос.номер 

<

номер> на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> с учетом требований Единой Методики ЦБ РФ с учетом износа запасных частей составляет 106900 рублей, без учета износа 175600 рублей.

Для разъяснения заключения, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, в суд были вызван и допрошен эксперт Л.

Эксперт Л. суду пояснил, что изучал следы на двух транспортных средствах. Степень механических повреждений зависит от множества факторов: от того, как столкнулись транспортные средства, под каким углом. Установлено, что дверь у автомобиля Ниссан Серена подвергалась ранее ремонту. Состояние двери и нагружение автомобиля привели к таким повреждениям. У автомобиля Лексус спереди балка, с которой проходило основное взаимодействие. Балка автомобиля Лексус находится под регистрационным номером, если посмотреть фотографии, то можно увидеть, что гос.номер оставил свой отпечаток на двери автомобиля Ниссан Серена. Все установленные в данном ДТП повреждения автомобиля Ниссан серена зафиксированы им в экспертном заключении, при этом учтены обстоятельства, не относящиеся к данному ДТП.

Заключение эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали.

Оценивая письменное заключение эксперта, равно показания эксперта в суде, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 составит 106900 рубля с учетом износа заменяемых запасных частей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратилась к ответчику 

<

дата> (л.д.43-45). Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено страховщиком в срок до 

<

дата>. Следовательно, с 

<

дата>, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, имеются основания для начисления неустойки.

Таким образом, расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (согласно заявленным истцом требованиям) за 184 дня составит: 106900 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 184 дня просрочки = 196696 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000г и № 71-О от 25.01.2018 г).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства (8 месяцев с момента обращения), соотношения суммы неустойки (196696 рублей) и страхового возмещения (106900 руб.), отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 80000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, и не служит средством обогащения истца. 

На основании изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки на сумму 116696 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 106900 руб. х 50% = 53450 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу, просил снизить штраф.

Руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, учитывая, что соблюдение прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить штраф до 40000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 13450 рублей удовлетворению не подлежат.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с назначением по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, истцом понесены расходы в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании проведенной судом экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 13000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Не обладая специальными познаниями, истец ФИО1 обратилась к ФИО2, с которым заключила договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>. Предметом данного договора являлась подготовка претензии ответчику. Стоимость юридических услуг по подготовке претензии составила 3000 рублей. 

Кроме того, 

<

дата> истец заключил договор №

<

номер> с ФИО2 на представление его интересов в суде по настоящему делу.

Учитывая время, необходимое представителю на подготовку претензии, которая не представляет сложности, содержание претензии не является объемной, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей.

За подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях по делу, которые проходили 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, продолжительность рассмотрения спора и категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 7000 рублей. Заявленная истцом к взысканию сумма 12000 рублей, по мнению суда, является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4938 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 106900 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 13000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 116696 рублей, штрафа на сумму 13450 рублей, расходов по оформлению досудебной претензии на сумму 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей - истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г.Иркутска госпошлину в сумме 4938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина