Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-717/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 92 022 рубля, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 961 рубль.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В исковом заявлении указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 267,5 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу помещение было затоплено водой из расположенной на втором этаже квартиры № № принадлежащей ФИО4 Прибывшими на место сотрудниками управляющей организации после обследования инженерных коммуникаций был сделан вывод о том, что затопление произошло по вине жильцов квартиры № №. В результате затопления пострадали служебное помещение и коридор. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 83 171 рубль, стоимость двух поврежденных тумб выкатных составляет 8 851 рубль. Истец требует возмещения причиненного вреда за счет виновного лица.

В судебном заседании истец ФИО3 с представителем ФИО6 иск поддержал.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что затопление произошло в результате разрыва бочонка на втором запорном устройстве. Однако разрыв произошел по вине управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка в аварийную службу по причине подтекания воды из смесителей. Аварийная служба перекрыла отключающее устройство горячей воды под мойкой на кухне и рекомендовала вызвать слесаря из управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ пришли слесари из управляющей организации, которые сказали, в настоящее время в связи с отключением горячей воды причину течи выяснить не смогут. После включения горячей воды ДД.ММ.ГГГГ слесари вновь пришли и поменяли запорные краны на отводах труб под мойкой. Непосредственно перед аварией ночью ДД.ММ.ГГГГ была сильная вибрация труб, прорыв воды случился в 3 часа 30 минут. Пришедший по вызову слесарь сообщил, что разорвало бочонок на стыке отвода и запирающего устройства. Ответчик полагает, что причина аварии заключается в том, что при установке указанная деталь была перетянута слесарем. Кроме того, на осмотр помещений первого этажа ответчик не был приглашен, и истцом не доказано, что повреждения были образованы именно в результате данной аварии.

Ответчик ФИО5 иск не признала, поддержав позицию ФИО4

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО7 иск не признала, пояснив, что авария произошла на втором запорном устройстве под мойкой на кухне, то есть в зоне ответственности собственника помещения. Первое запорное устройство расположено на стояке. Заявок от Б-вых по поводу течи на смесители в управляющую организацию не была, ДД.ММ.ГГГГ они обращались в аварийную службу. Работ по замене запирающих устройств ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей организации не выполняли.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 267,5 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу помещение было затоплено водой из расположенной на втором этаже квартиры № № принадлежащей ФИО4 Авария произошла в результате разрыва бочонка на втором запирающем устройстве горячего водоснабжения под мойкой на кухне.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 В квартире проживают и зарегистрированы сама ФИО4 и член ее семьи ФИО5

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Затопление имущества истца ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате аварии на инженерных сетях горячего водоснабжения, находящихся в собственности ФИО4 В силу приведенных выше правовых норм обязанность по надлежащему содержанию указанных сетей лежит на собственнике.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 не доказано, что вред имуществу истца причинен не по их вине. При наличии неисправностей на системе водоснабжения, в границах ответственности собственника жилого помещения ответчики обязаны были принять надлежащие меры к устранению данных неисправностей. При этом, из объяснений ответчиков следует, что им было достоверно известно о наличии неисправностей, так, они пояснили, что непосредственно перед прорывом воды длительное время имелась сильная вибрация труб, сопровождаемая сильным гулом. Однако, несмотря на это, водоснабжение жилого помещения ответчиками не было отключено, что привело к разрыву детали второго запорного устройства.

Каких-либо доказательств, освобождающих от обязанности возмещения вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию своего имущества, ФИО4 и ФИО5 не представлено. 

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что работают слесарями ОАО «РЭУ-15». По заявка, получаемым от управляющей организации, выходят в жилые и нежилые помещения для устранения неисправностей. Относительно посещения квартиры ФИО4 ничего сказать не могут, поскольку прошло много времени. Однако плату от граждан за выполненную работу никогда не получают, вся оплата происходит через управляющую организацию.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» суд отказывает.

Размер ущерба определен на основании заключения независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>» - стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 83 171 рубль, стоимость двух поврежденных тумб выкатных составляет 8 851 рубль.

Истец утверждает, что все повреждения, отраженные в данном заключении, образовались в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ Перечень повреждений кабинета и коридора соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ., составленном сотрудниками ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» непосредственно после затопления. В данном акте отражен также и факт намокания мебели в кабинете. Иных случаев затопления данных помещений управляющей организацией не зарегистрировано. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца о том, что все повреждения образованы в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба ответчиками не опровергнут, другого расчета не представлено, а потому суд принимает размер ущерба в соответствии с расчетом истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить расходы истца по оплате услуг оценщика 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины 2 961 рубль.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчики обязаны также возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской представителя в получении денег. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в пяти судебных заседаниях), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 92 022 рубля, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 961 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин