Дело № 2-1182/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., 

при секретаре Ситниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1072500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 1500 руб., по оплате нотариальной доверенности и заверенных нотариально документов в размере 2000 руб., по оплате государственной полшины в размере 13563 руб., по оплате почтовых услуг (Том1 л.д.213-215). 

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением истца и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». По результатам независимой экспертизы размер причиненного ущерба составляет 1884000руб.. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховая компания возместила 400000 руб.. С учетом выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков, размер ущерба составил 1072500 руб., который просили взыскать с ответчиков солидарно, возместить убытки и судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3 (Том1 л.д.144-147).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Аско-Страхование» (Том1 л.д.182-183).

Протокольным определением суда от ДАТА. принято уточненное исковое заявление к ФИО2, ФИО3 (Том1 л.д.237-240).

Представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку полагала, что ФИО3 является работодателем ФИО2, в виду того, что именно им был предоставлено транспортное средство ФИО2 используемое в качестве такси, переданы документы и телефон на который поступил заказ о перевозке пассажиров в такси, который был принят ФИО2, но не выполнен из-за дтп.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 возражал против удовлетворения иска к Г.В.ИБ., полагал, что требования к ФИО2 должны быть удовлетворены, поскольку в момент дтп он управлял автомобилем на законных основаниях, и является непосредственным причинителем вреда. Факт трудовых отношений между Г.В.ИБ. и ФИО2 не доказан.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012г.. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в ... часов на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения(Том1 л.д.66-72).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО НОМЕР (Том1 л.д.12-17, 58, 91).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО НОМЕР (Том1 л.д.91).

Согласно административному материалу, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено (Том1 л.д.91).

Определением от ДАТА. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КОАП РФ (Том1 л.д.10).

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил в судебном заседании, что дорожное покрытие имело повреждение в виде ямы. 

Разрешая заявленные требования, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС следует, что ДАТА он двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный НОМЕР, по автодороге АДРЕС, со скоростью ...-... км/ч, в светлое время суток, дорожное покрытие асфальт со снежным накатом, гололед. В районе ... км увидел, как с полосы встречного движения юзом прямо на него движется автомобиль ..., он применил экстренное торможение и остановился, и через мгновение почувствовал удар в переднюю и сразу же в левую боковую часть своего автомобиля, после столкновения его автомобиль съехал в овраг (Том1 л.д.68).

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС следует, что ДАТА. он двигался по автодороге АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, на автомобиле ..., государственный регистрационный НОМЕР со скоростью ...-... км/ч, в светлое время суток, дорожное покрытие асфальт со снежным покровом, гололед. В районе ... км его автомобиль попал в яму, его подбросило, и он пошел в юз, предпринял попытку выпрямить автомобиль, в результате чего выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с транспортным средством ФИО1, в результате чего, автомобиль ФИО1 съехал в овраг (Том1 л.д.70).

Учитывая указанные пояснения, суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не осуществил должный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что дорожное покрытие имело повреждение в виде ямы, о котором он указал в объяснениях, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, в виду чего признан судом несостоятельным, поскольку ни после ДТП, ни до рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО2 в ОГИБДД по г. Миассу с письменным заявлением о фиксации повреждения дорожного покрытия не обращался, акт в ОГИБДД по г. Миассу о повреждении дорожного покрытия установленного в ходе формирования административного материала по дтп ДАТА., не составлялся.

Исходя из схемы расположения автомобилей, характера повреждений автомобилей, объяснений участников ДТП, оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя в ОГИБДД по г. Миассу ФИО2 за которым устанавливает степень вины в размере 100%, не усматривая при этом виновности в ДТП водителя ФИО7.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (Том1 л.д.91).

Согласно экспертному заключению НОМЕР ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР без учета износа составила 1472500 руб. (1884000 руб. - 411500 руб.), где рыночная стоимость автомобиля 1884000 руб., стоимость годных остатков 411500 руб. (Том1 л.д.25-46).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает возможным принять указанный документ в качестве допустимого,достоверного и достаточного доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование. 

Ответчики указанное заключение не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

ПАО «Аско-Страхование» был произведен осмотр транспортного средства истца и произведена страховая выплата в размере 400000 руб. (Том1 л.д.92-141).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 1072500 руб. (1472500 руб. – 400000 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3 суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, собственником транспортного средства является ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полисуОСАГО МММ НОМЕР является ФИО3 (Том1 л.д.57).

ДАТА. за управлением транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный НОМЕР, в момент дтп находился водитель ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, ответчика ФИО2, в судебном заседании, собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, ФИО3 передал спорное транспортное средство и документы к нему ФИО2 по устной договоренности, для использования транспортного средства в личных целяхФИО2, каких-либо трудовых договоров (письменных либо устных) не оформлялось.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, страховой полис ОСАГО МММ НОМЕР от ДАТА. имел неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством(Том1 л.д.207), ФИО2 были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Следовательно, транспортным средством, в момент дтпФИО2 управлял на законных основаниях.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, он иногда оказывал услуги по извозу в такси на транспортном средстве ..., государственный регистрационный ДАТА, занимался ли ФИО2 таковой деятельностью ему неизвестно, факт нахождения с ФИО2 в трудовых отношениях, и то, что он является работодателем ФИО2 отрицал.

Доводы стороны истца о том, что ДАТА. транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР, в момент дтп использовалось в качестве такси, о чем указано в ответе ООО «...Такси» по запросу суда, не свидетельствует о наличии между собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР ФИО3 и ФИО2 трудовых отношений, факт выплаты заработной платы документально не подтвержден, стороной истца не доказан, а ответчики его отрицают. То обстоятельство, что в транспортном средстве ..., государственный регистрационный НОМЕР, находился телефон с приложением А-Taхi.M, не может служить доказательством оказания услуг по извозу такси ФИО2 по поручению Г.В.ИБ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку ответчикомГамбуром В.И. ключи т регистрирующие документы на транспортное средство были переданы добровольно во владение ФИО2, ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, равно как и не является работодателем ФИО2, постольку все требования истца к ответчику ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1072500 руб. 

Расходы истца на оплату эвакуатора в размере 5000 руб. ИП ФИО9 от ДАТА., обоснованы и подтверждены и являлись необходимыми для транспортировки поврежденного транспортного средства истца (л.д.19-20). Работы по разборке-сборке транспортного средства истца, выполненные ООО «...» и оплаченные ДАТА в размере 1500 руб., суд так же признает обоснованными и необходимыми (л.д.21-22). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату эвакуатора в размере 5000 руб. и расходы по выполнению работ по разборке-сборке транспортного средства истца в размере 1500 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, в указанном размере.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 25000 рублей (л.д.24). 

Поскольку заключение независимого эксперта принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 25000 руб..

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.47-48).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13563,00 руб. (л.д.3), которая подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 13563,00 руб..

Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов в размере 272,28 руб., суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном истцом размере с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованы и подтверждены и являлись необходимыми для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от дтп в размере 1072500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 1500 руб., по оплате нотариальной доверенности и заверенных нотариально документов в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13563 руб., по оплате почтовых услуг в размере 272 руб. 28 коп..

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО10 о возмещении ущерба от дтп, стоимости услуг эксперта, по оплате услуг эвакуатора, по оплате услуг автосервиса, по оплате нотариальной доверенности и заверенных нотариально документов, судебных расходов, почтовых услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2021г.