Судья р/с Некрасова Д.А. Дело №22-2584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Меньшиковой А.Е.,

адвоката Койновой О.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Койновой О.А. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.04.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 15.09.2022 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

- 28.04.2023 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 15.09.2022) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. По состоянию на 10.04.2024 не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 8 месяцев 26 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 3 года 1 месяц 5 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.04.2023 окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, а его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 03.02.2024 в д. 

<

адрес> – Кузбасса при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Койнова О.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. 

Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся гражданская супруга, 3 несовершеннолетних детей и родители. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грякалова В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами дела. Кроме того, виновность ФИО1 не оспаривается в апелляционной жалобе.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, сожительницы, оказание помощи родителям.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полной мере, наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73, 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. 

Вместе с тем суд, указав при квалификации деяния, что ФИО1 управлял автомобилем, а не механическим транспортным средством, допустил явную техническую ошибку. Приговор в этой части подлежит изменению ( п.1 ст.389.15 УПК РФ), что не ухудшает положение осужденного, не влечет смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.04.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Считать действия ФИО1 квалифицированными как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного, ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева