2-2365/2021

УИД № 24RS0002-01-2021-003535-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2014 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 92 000 руб. на срок до 14.11.2017 г. под 37 % годовых. Банк предоставил ответчику кредитный лимит на указанных в кредитном договоре условиях, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. 08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ТРАСТ», размер задолженности составил 166 979,64 руб., из которых задолженность по основному долгу 91 775,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 75 203,73 руб. В этой связи общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2014 г. в сумме 166 979,64 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 4 539,59 руб. (л.д.2-5).

Определением от 04.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 66), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в исковом заявлении представитель Общества ФИО2, действующий по доверенности от 05.11.2020 г. (л.д. 8), дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела сообщением по адресу регистрации (л.д. 66), в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем на официальном сайте Почты России имеются сведения о возврате почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 66), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 92 000 руб., на срок 44 месяца под 37 % годовых, в том числе в режиме револьверной карты с 14.03.2014 г. по 14.03.2016 г., в режиме погашения задолженности с 15.03.2016 г. по 14.11.2017 г. (л.д. 28-30). 

После заключения договора ФИО1 был открыт лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35-37).

Согласно п. 1.2, кредитного соглашения заемщик дает согласие банку на пролонгацию срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты (по истечении указанного выше срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты) и, соответственно, общего срока действия кредитного лимита.

В соответствии с п. 2.9 кредитного соглашения размер ссудной задолженности, входящей в ОМЕП, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по договору составляет 5% от суммы использованного Лимита на дату последнего дня расчетного периода.

Пунктом 2.12 кредитного соглашения установлена отсрочка в размере 25 календарных дней. 

Согласно п. 3.3 соглашения заемщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее следующего дня отсрочки. В случае непогашения или частичного погашения заемщиком ОМЕП в течение периода отсрочки платежа (или его неоплаченная часть) считается просроченным и при закрытии операционного дня в последний день отсрочки переносится на счета по учету просроченной кредитной задолженности. На счета по учету просроченной кредитной задолженности переносятся ссудная задолженность и/или неоплаченные проценты за предыдущий расчетные период по неоплаченной части ОМЕП.

Максимальная сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные договором, составляет 143 809,53 руб. (п.2.7).

Согласно параметрам кредита и графику погашения, заемщик ежемесячно вносит дифференцированный платеж (л.д.31).

За период с 14.03.2014 г. по 08.08.2017 г. ответчиком в счет его погашения и уплаты процентов было внесено 46 160 руб., из которых 28 024,09 руб. зачислено Банком в счет основного долга, 15 927,59 руб. – в погашение процентов, 2 208,32 руб. в погашение пени за просрочку платежей (л.д. 69-70). Последний платеж был произведен ответчиком в ноябре 2014 г. (л.д. 35-37), следовательно, ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов, невозвращенная сумма долга составляет 166 979,64 руб. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03.03.2021 г. по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ по делу № 2-1391/2018 от 11.05.2018 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору (л.д. 56,58).

До отмены судебного приказа с ФИО1 в принудительном порядке задолженность не была взыскана, платежей в погашение долга по кредиту, не учтенных банком при определении размера задолженности, не производилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 12.04.2021 года, заявленная истцом сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 166 979,64 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 91 775,91 руб., задолженности по уплате процентов – 75 203,73 руб. (л.д. 9-11).

08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-1/2017, в соответствии с которым Банк передал ООО «ТРАСТ» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д. 12-15).

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору об уступке прав требований ООО «ТРАСТ», истцу передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору №0000/0516801, заключенному с ответчиком ФИО1, на общую сумму 166 979,64 руб. (л.д. 16).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора ФИО1 дал письменное согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, (п.1 Заявления на предоставление кредитного лимита) (л.д.27).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по кредиту следует взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» в общей сумме 91 775,91 руб. основной долг(119 800 руб. использованного кредита – 28 024,09 руб. оплачено) + 75 203,73 руб. проценты за пользование кредитом (91 131,32 руб. начислено процентов – 15 927,59 руб. оплаченных процентов) = 166 979,64 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 539,59 руб. (л.д. 6,7).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 166 979,64 руб. и возврат госпошлины 4 539,59 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму долга по кредитному договору 166 979,64 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 539,59 руб., всего 171 519 (сто семьдесят одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 23 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Ирбеткина