Дело № 2-1277/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО2, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» к ФИО4 о признании трудового договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее ООО «СтройГарант»). В результате увеличения исковых требований (л.д. 34-35), истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с января по март 2019г. в размере 555276,89 рублей, проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 39893,17 рублей. Иск мотивирован тем, что 09.01.2019г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № СГ-04, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность 

<

>. За период с января по март 2019г. ответчик не выплачивал истцу заработную плату в полном объеме, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 

ООО «СтройГарант» обратилось к ФИО4 со встречным иском (л.д. 148-150). ООО «СтройГарант» просило признать трудовой договор № СГ-04 от 09.01.2019г., заключенный между ООО «СтройГарант» и ФИО4 недействительным в силу ст.ст. 168, 170 ГК РФ. Указав, что оспариваемый трудовой договор составлен с нарушением действующего законодательства. 03.09.2018г. в отношении ООО «СтройГарант» введена процедура наблюдения, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. В рамках заключенного трудового договора только размер основных обязательств, предъявляемых истцом, составляет 555276,89 рублей, что составляет 8,36 % от стоимости активов имущества должника. Органом управления ООО «СтройГарант» согласие на заключение указанного трудового договора у временного управляющего истребовано не было. В связи с чем считает заключенный трудовой договор от 09.01.2019г. ничтожным, не несущим правовых последствий. Также истец по встречному иску считает, что оспариваемый им трудовой договор является недействительной сделкой в силу того, что обладает признаками притворной. Конкурсному управляющему не передавались приказ о приеме на работу ФИО4, трудовой договор, в банковских документах отсутствовали документы о начислении ему ранее заработной платы. В адрес конкурсного управляющего за период с 13.02.2019г. по дату прекращения трудового договора, заявлений от ФИО4 о предоставлении ему рабочего места, работы, заработной платы, не поступало. Фактически трудовую деятельность в управляющей компании он не осуществлял. Приобщенные к иску расчетные листы, конкурсный управляющий не выдавал. Конкурсный управляющий приказ об увольнении ФИО4 не подписывал, в трудовую книжку запись об увольнении ФИО4, не вносил, ФИО1 полномочия на увольнение работников не передавал. Запись об увольнении 20.03.2019г. в трудовой книжке ФИО4 заверена печатью ООО «СтройГарант», однако согласно описи документов от 15.02.2019г., в перечне документов, направленных конкурсному управляющему бывшим директором ООО «СтройГарант» имеется печать предприятия. Доступа к печати ООО «СтройГарант» у ФИО1 не имелось. Согласно заявлению ФИО1 11.03.2019г., он приостановил свою работу в связи с задержкой выплаты заработной платы с 11.03.2019г., заработную плату ФИО1 к 20.03.2019г. не выплатили, он перестал осуществлять трудовую фонкцию с 11.03.2019г., сделав запись в трудовой книжке ФИО4 20.03.2019г., то есть данная запись сделана неуполномоченным лицом, сделана фиктивно. Недействительный трудовой договор не влечет юридических последствий для выплаты истцу ФИО4 заработной платы. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен (л.д. 215), доверил представлять свои интересы ФИО2 (доверенность л.д. 145). Представитель на удовлетворении иска настаивал, встречные исковые требования не признал, указав, что до руководителя ООО «СтройГарант» не доводилась информация о том, что нельзя заключать трудовой договор в связи с процедурой банкротства. Факт наличия трудовых отношений подтверждается трудовым договором, приказом, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетеля. 

Представитель ФИО3 (доверенность л.д. 81), исковые требования ФИО4 не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, пояснив аналогично доводам письменных возражений и вышеприведенных доводов встречного иска (л.д. 46-48; 161-162;148-150). 

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса РФ). Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 136 ГК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 в иске о взыскании заработной платы ссылается на то, что в период с января 2019г. по март 2019г. работал 

<

> ООО «СтройГарант», не получая в полном объеме заработную плату. Суд приходит к выводу о недоказанности его работы в указанный период в ООО «СтройГарант». Также суд находит правовые основания для признания трудового договора от 09.01.2019г. № СГ-04 недействительным.

Так судом по делу установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018г. (резолютивная часть 03.09.2018г.) в отношении ООО «СтройГарант» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение (л.д. 49). Временным управляющим ООО «СтройГарант» утвержден ФИО9 О чем опубликована информация 02.11.2018г. на сайте, а 03.11.2018г. в печатной версии газеты «Коммерсантъ» (л.д. 164, оборот). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019г. должник ООО «СтройГарант» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 50). Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Срок конкурсного производства в отношении ООО «СтройГарант» продлен до 05 февраля 2020г. (л.д. 51-52). 

Истцом представлена копия трудового договора № СГ-04 от 09.01.2019г. между ООО «СтройГарант» в лице заместителя директора по персоналу ФИО1 (Работодатель), действующего на основании доверенности (л.д. 146) и ФИО4 (Работник) (л.д. 5). Размер оклада 70000 рублей. 

Согласно трудовому договору от 17.04.2017г., директором ООО «СтройГарант», с 17.04.2017г. и в оспариваемый период, являлась ФИО5 (л.д. 70-72). 

11.09.2018г. ООО «СтройГарант» вручено уведомление временного управляющего ООО «СтройГарант» о введении в отношении указанной организации процедуры банкротства - наблюдения (л.д. 169-171). 

Данным уведомлением директору ООО «СтройГарант» ФИО5 разъяснены положения статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». А именно о том, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (л.д. 170).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017г., сумма активов ООО «СтройГарант» за последний отчетный период составляла 6638000 рублей (л.д. 88). Исходя из представленной копии трудового договора от 09.01.2019г. № СГ-04, размер основных обязательств ООО «СтройГарант» перед ФИО4 составляет 555276,89 рублей, что составляет 8,36 % от стоимости активов имущества должника ООО «СтройГарант» (555276: 6 638 000 руб.). 

Доказательств того, что директором ООО «СтройГарант» было получено согласие на заключение с 09.01.2019г. трудового договора с ФИО4 с размером оклада у последнего в 70000 рублей у временного управляющего, материалы дела не содержат. Следовательно, органом управления ООО «СтройГарант» согласия на заключение указанного трудового договора у временного управляющего истребовано не было, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «СтройГарант». 

Таким образом, трудовой договор от 09.01.2019г. № СГ-04 в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, она не влечет за собой правовых последствий для сторон, указанных в данной сделке. 

Кроме этого, судом установлено, что запись в трудовой книжке истца об увольнении его из ООО «СтройГарант» 20.03.2019г. на основании приказа от 20.03.2019г. № СГ-213 (л.д. 118-121), выполнена неуполномоченным на это лицом, не имеющим на это право. 

Так, допрошенный свидетель ФИО1, представил суду копию своей трудовой книжки, согласно которой в период с 06.02.2018г. по 14.05.2019г. он работал в ООО «СтройГарант» в должности заместителя директора по персоналу (л.д. 147). 11.03.2019г. ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО9 было подано заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГг. на весь период до выплаты задержанной заработной платы (л.д. 152). В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что к 20.03.2019г. он заработную плату не получал. То есть ФИО1 перестал осуществлять возложенную на него ООО «СтройГарант» трудовую деятельность с 11.03.2019г., а запись в трудовой книжке ФИО4 внесена им 20.03.2019г. 

Суд не может признать достоверным доказательством представленный ФИО4 приказ об увольнении от 20.03.2019г. № СГ-021 (л.д. 123). Конкурсный управляющий ФИО9 в судебном заседании отрицал составление им и подписание этого приказа. В копии приказа, предоставленном в материалы дела ФИО4 имеется фамилия уволенного с предприятия специалиста по обслуживанию МКД ФИО6 (л.д. 123). При этом, подпись ФИО6 об ознакомлении с данным приказом отсутствует. В свою очередь ООО «СтройГарант» представлена копия приказа, на основании которого ФИО6 был действительно уволен (л.д. 151), данный приказ вынесен отдельно в отношении работника ФИО6 и имеет подпись об ознакомлении увольняемого с приказом. 

Также не нашел своего подтверждения достаточными, достоверными доказательствами факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в должности 

<

> в ООО «СтройГарант» в период с 09.01.2019г. по 20.03.2019г. Так, из информации главного врача КБ № 1 ФГБУЗ ФМБА России от 08.11.2019г. следует, что пациенту ФИО4 выдавался листок нетрудоспособности с 13.03.2019г. по 19.03.2019г., при оформлении этого документа, пациент в качестве места работы называл ООО «СтройГарант», должность – 

<

>, а не 

<

> (л.д. 142).

Одним из видов деятельности ООО «СтройГарант» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 12). ООО «СтройГарант» являлось управляющей организацией в ряде многоквартирных домов в г. Озерске Челябинской области. Согласно информации УЖКХ администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31.10.2019г., сведений о том, что в период с 01.01.2019г. по 20.03.2019г. в качестве 

<

> от ООО «СтройГарант» выступал ФИО4 отсутствуют (л.д. 138). Отсутствуют документы за подписью ФИО4 как 

<

> ООО «СтройГарант» в ММПКХ в период с 01.01.2019г. по 20.03.2019г. (л.д. 141). 

Представленные ФИО4: копии табеля учета рабочего времени за январь-март 2019г. (л.д. 205-209), справка о доходах 2 НДФЛ (л.д. 212), также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего достоверного доказательства работы в организации, поскольку копии табелей не подписаны руководителем организации, кроме того, табель за март 2019г. подписан ФИО1, который с 11.03.2019г. приостановил работу на предприятии. Также не служат доказательством наличия долга у ООО «СтройГарант» по заработной плате перед ФИО4 копии расчетных листов за март 2019г. (л.д. 213), поскольку в суде не установлено, кем именно подписаны данные листы, сведения, содержащиеся в данных листах никакими иными доказательствами не подкреплены. 

Показания свидетеля ФИО7, работавшей мастером с 25.08.2018г. по 18.03.2019г. в ООО «СтройГарант» о том, что ФИО4 работал 

<

> в данной организации, к 08.00 часов приходил на работу, не могут являться достоверными, поскольку не подтверждены документальными доказательствами. 

По этой же причине не могут быть приняты как достаточные и достоверные показания свидетеля ФИО1 о работе в ООО «СтройГарант» ФИО4 в оспариваемый период.

Довод первоначального истца о том, что директором ООО «СтройГарант» ФИО5 были направлены в адрес конкурсного управляющего сведения о начисленной заработной плате по работникам предприятия 01.04.2019г. (л.д. 188-195), судом во внимание принят быть не может, поскольку данные сведения в отношении истца ФИО4 своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В свою очередь, отсутствие на предприятии документов, указывающих на работу ФИО4 в должности 

<

> с 09.01.2019г. по 20.03.2019г. подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, работающей с 18.02.2019г. в ООО «СтройГарант» в должности бухгалтера. Так, свидетель ФИО8 показала, что никаких кадровых, бухгалтерских документов в отношении ФИО4 на предприятии за оспариваемый период не было, сам ФИО4 к ней как работник предприятия, по вопросу невыплаты заработной платы, не обращался. 

Копия заявления ФИО4 от 15.04.2019г. конкурсному управляющему ООО «СтройГарант» о выдаче справки о средней заработной плате, о полном расчете (л.д. 124), само по себе не указывает на наличие у ООО «СтройГарант» задолженности по зарплате, а также на факт работы ФИО4 в оспариваемый период. 

Ввиду того, что трудовой договор от 09.01.2019г. № СГ-04 в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, она не влечет за собой правовых последствий для сторон, указанных в данной сделке. 

С учетом всех установленных судом по делу обстоятельств, суд не находит оснований для расчета и выплаты ФИО4 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ввиду, в том числе, не установления факта его работы в должности 

<

> в ООО «СтройГарант» с 09.01.2019г. по 20.03.2019г., с окладом в 70000 рублей. 

Требование встречного иска ООО «СтройГарант» о признании трудового договора № СГ-04 от 09.01.2019г. недействительным подлежит удовлетворению по указанным выше судом основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты – отказать. 

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» удовлетворить. Признать трудовой договор № СГ-04 от 09.01.2019г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в лице заместителя директора по персоналу ФИО1 и ФИО4 недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019г. 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>