Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июня 2021 г.

Дело № ******

66RS0№ ******-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Слеповой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО4 с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» заключен агентский договор, предметом которого являлось совершение Агентом (ИП ФИО3) от имени и за счет принципала (ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира») юридических и фактических действий, направленных на исполнение поручений Принципала, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Агентского договора. При этом стороны определили, что Агентский договор регулирует их фактически сложившиеся отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт сдачи-приемки услуг, согласно которому поручение Принципала, указанное в Приложении № ****** к Агентскому договору, полностью выполнено Агентом и принято без замечаний Принципалом. Заключение указанного договора происходило при следующих обстоятельствах. ИП ФИО3 прибыл в офис ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» по адресу 

<

адрес> офис, 3, где находился ФИО4 Последний передал ИП ФИО3 агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, а также Акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ с подписями директора ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» ФИО5 и оттисками печати. Самого ФИО5 в офисе не было. ИП ФИО3 подписал указанные документы и передал вторые экземпляры ФИО4 для передачи ФИО5 Впоследствии ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» произвело оплату ИП ФИО6 по указанному договору в общей сумме 3100000 руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 руб. Назначение платежа указано: «Оплата за услуги по агентскому договору от 24.01.2020».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3100000 руб. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ****** исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» взыскано 3100000 руб. неосновательное обогащение, 38500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу. Суды признали Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» и ИП ФИО3 незаключенным. Суд фактически пришел к выводу о том, что ФИО3, располагая образцами подписи директора ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» ФИО5, а также образцом печати организации, имел возможность изготовить факсимиле и печать. Однако Агентский договор и акт истец получил от ФИО4 в офисе третьего лица. Полагает, что в результате виновных действий ФИО4, который передал истцу Агентский договор истец понес убытки в размере суммы, взысканной с него решением Арбитражного суда 

<

адрес>. На основании ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО4 в качестве возмещения вреда 3138000 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически был исполнен ИП ФИО3 Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ закреплялись ранее сложившиеся отношения сторон, поскольку поручения принципала на момент его заключения уже были выполнены. При этом ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» оплату по договору произвела. Только ФИО5 имел доступ к расчетному счету организации и только он мог дать распоряжение на оплату по договору. ИП ФИО3 фактически обвинили в подделки подписи (факсимиле) ФИО5, а также печати ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира», несмотря на то, что документы ИП ФИО3 получил от ФИО4, который действовал по указанию ФИО5 Полагает, что у ФИО5 возник умысел на завладение денежными средствами ИП ФИО3, и таким образом он реализовал схему возврата денежных средств, перечисленных в пользу ИП ФИО3 за оказанные услуги. Полученными результатами оказанных услуг ФИО5 воспользовался. В случае, если бы Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен, либо если бы ФИО5 подписал данный договор собственноручно, то ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» не взыскало бы денежные средства с ИП ФИО3 в рамках дела №№ ******. Учитывая изложенное, между действиями ФИО5 по реализации схемы возврата денег, перечисленных в пользу ИП ФИО3 за оказанные услуги, и причиненным ИП ФИО3 вредом в связи с вынужденным возвратом полученных средств, имеется прямая причинно-следственная связь. В настоящее время ИП ФИО3 вынужден исполнять решение судов. Просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в качестве возмещения вреда денежные средства в размере 3138000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании иск не признал. Пояснял, что действительно по указанию ФИО5 передавал ИП ФИО3 Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. На договоре стояли подпись ФИО5 и печать ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира». О том, что на договоре стоит факсимиле, он не знал. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ФИО7 и третьего лица ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» в судебном заседании иск не признала. Указала, что все обстоятельства заключения Агентского договора являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда 

<

адрес> (дело №№ ******). В ходе рассмотрения дела судами трех инстанций установлено, что Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключен, встречное предоставление истцу, эквивалентное полученной сумме денежных средств, ответчиком не подтверждено. Из положений ст. ст. 307, 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств, которые возникают из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства. Правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным ( внедоговорным) правоотношениям, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору. В настоящем деле всей совокупности состава правонарушения – вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь не имеется. Истец не доказал ни факт причинения реального ущерба, ни вину в действиях ФИО5, ни противоправность его поведение, ни причинно-следственную связь. Кроме того ФИО5 не является надлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» заключен агентский договор, предметом которого являлось совершение Агентом (ИП ФИО3) от имени и за счет принципала (ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира») юридических и фактических действий, направленных на исполнение поручений Принципала, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Агентского договора. При этом стороны определили, что Агентский договор регулирует их фактически сложившиеся отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт сдачи-приемки услуг, согласно которому поручение Принципала, указанное в Приложении № ****** к Агентскому договору, полностью выполнено Агентом.

Согласно платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» произвело в адрес ИП ФИО3 оплату по указанному договору на общую сумму 3100000 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ****** удовлетворены исковые требования ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» взыскано 3100000 руб. неосновательное обогащение, 38500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. При этом суд отклонил доводы ИП ФИО3 о том, что денежные средства в сумме 3100000 руб. были получены по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на договоре со стороны ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» проставлено факсимиле подписи директора ФИО5 При подписании агентского договора и акта ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон использование факсимиле подписи директора не предусмотрено. Учитывая изложенное, суд признал агентский договор незаключенным. Также в рамках рассмотрения дела суд проверял доводы ИП ФИО3 о фактическом исполнении поручений истца в рамках агентского договора и пришел к выводу, что встречное предоставление истцу не подтверждено. Указанные выводы подтверждены также Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя настоящий иск, основывает свои требования на неправомерных действиях ответчиков при заключении и передаче экземпляра Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, которые привели к возникновению у истца убытков в виде взысканных с него решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ****** денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в сумме взысканных с него судом денежных средств в пользу третьего лица ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира», истец, вместе с тем, не представила относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиками своих обязательств, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и убытками истца. Кроме того, истцом не доказан сам факт наличия убытков.

Истец заявляет ко взысканию с ответчиков сумму, взысканную с него Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ****** в пользу ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» в качестве неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины. При этом доказательств наличия в связи с этим убытков на стороне ИП ФИО3 суду не представлено. Как следует из материалов дела, ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО3 3100000 руб. в качестве оплаты за услуги по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана с ИП ФИО3 в качестве неосновательного обогащения в пользу ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира». При таких обстоятельствах на стороне ИП ФИО3 какой-либо имущественный вред отсутствует. 

Доводы ИП ФИО3 о фактическом исполнении с его стороны Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ также являлись предметом рассмотрения Арбитражных судов и были признаны несостоятельными. 

Поскольку не представлено доказательств наступления у истца имущественного вреда, у суда отсутствуют основания полагать о противоправности поведения ответчиков.

Фактические обстоятельства заключения агентского договора правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, при не доказанности наступления у истца имущественного вреда, а также фактов причинения вреда и убытков по вине ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Хрущева О.В.