УИД 28RS0004-01-2019-001113-67

2-9260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием прокурора Мурысиной О.А., представителя истца ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России – ФИО1, по доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, чтоодноэтажный жилой дом из двух комнат, площадью 37,7 кв.м., 1950 года постройки, кадастровый номер *** (предыдущий номер ***), инвентарный номер 10:401:001:006164580: 0110:00000, литер А10, расположенный на территории турбазы академии «Медик» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Мухинка, является федеральной собственностью, передан ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России в оперативное управление для обеспечения уставной деятельности.

В 1989 году ФИО2 был принят на должность коменданта и на полставки – сторожем турбазы «Мухинская» (с 2014 года турбаза «Медик). 01ноября2018года на основании приказа ректора № 787-ЛС от 17.10.2018 ФИО2 уволен с должности сторожа турбазы «Медик» на основании ст. 288 ТК РФ (расторжение трудового договора по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной). 02 ноября 2018 года на основании приказа ректора № 816-ЛС от 25.10.2018 ФИО2 уволен с должности коменданта турбазы «Медик» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). 

В 1989 году ФИО3 была принята на должность кастелянши и на полставки – сторожем турбазы «Мухинская» (в последующем турбазы «Медик). 01ноября 2018 года на основании приказа ректора № 790-ЛС от 18.10.2018 ФИО3 уволена с должности сторожа турбазы «Медик» на основании ст. 288 ГК РФ (расторжение трудового договора по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной). 15 января 2018 года на основании приказа ректора № 7-ЛС от 09.01.2019 годаФИО3 уволена с должности кастелянши турбазы «Медик» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Истцом семье в связи с трудовыми отношениями предоставлены для проживания в студенческом общежитии № *** в г. Благовещенске по ул. ***, три комнаты №№ *** в отдельной секции ***. В данных комнатах вместе с ФИО2 до сентября 2018 года проживали члены его семьи: ФИО3 - жена, ФИО4 - дочь и её ребенок ФИО5 Местом пребывания ответчиков в служебное время являлась турбаза «Медик», а местом жительства - комнаты общежития по вышеуказанному адресу. Трудовыми договорами Крентовским не было вменено в обязанность постоянно проживать на территории турбазы, их нахождение там во внерабочее время являлось их выбором и стилем жизни. 

В январе 2018 года ФИО2 и ФИО3 обратились в Благовещенский городской суд с иском о признании права собственности на спорный жилой дом. РешениемБлаговещенского городского суда от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом установлено, что семье ФИО2 в связи с трудовыми отношениями Академия предоставила указанное помещение для нахождения на рабочем месте. При этом местом постоянного проживания семьи Крентовских является общежитие № *** в г. Благовещенске по ул. ***, где им предоставлено *** комнаты в секции ***. Их проживание на территории турбазы в жилом доме носит характер пользования этим помещением в рамках трудовых отношений для исполнения своих обязанностей по трудовому договору, права на приватизацию спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО3 не приобрели. 

Апелляционнымопределением от 23 января 2018 года Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Крентовских - без удовлетворения.Таким образом, у ФИО2 и ФИО3 отсутствуют какие-либо правовые основания для проживания в жилом доме на территории турбазы «Медик». С ними не заключался ни договор социального найма, ни договор специализированного найма жилого помещения, ни договор коммерческого найма, предусмотренный главой 35 ГК РФ, ни какой-либо иной договор на пользование указанным жилым помещением. 

Кроме того трудовые отношения с Крентовскими на данный момент прекращены. 29 октября 2018 года ФИО2 и ФИО3 предъявлено требование об освобождении занимаемого жилого дома в срок до 2 ноября 2018 года. В связи с отказом Крентовских от получения требования, оно было объявлено им комиссионно, о чём составлены соответствующие акты. Однако ФИО2 и ФИО3 данное требование о выселении проигнорировали, занимаемое жилое помещение в срок до 2 ноября 2018 года в добровольном порядке не освободили.

На основании изложенного истец просит суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением - жилым домом, площадью 37,7 кв.м., с кадастровым номером *** (предыдущий номер ***), инвентарным номером 10:401:001:006164580:0110:00000, литер А10, расположенным на территории турбазы «Медик» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Мухинка, и выселить ФИО2 и ФИО3 из этого жилого помещения без предоставления другого жилья, а также взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в паспорте лагеря от 1964 года указано, что имеется 3 стационарных здания и 4 полустационарных, в общем количестве: 224,4 кв.м. – стационарный и 131,2 кв.м. – полустационарныйметраж. Спорное здание в этом паспорте не указано, а указано в договоре о порядке использования закрепленного федерального имущества на праве оперативного управления от 07.03.2000 года. До2000 года по ранее существовавшему законодательству подобного рода акты не составлялись. Под номером 20 значится спортивный лагерь, турбаза, здания литер Б, В, жилой деревянный дом, бытовая, медпункт, навес с беседкой, коттедж с котельной и т.д. Данное имущество закреплено за Академией, никогда споров относительно него не возникало, оно было передано комитетом администрации области по управлению государственным имуществом. По существующему законодательству при передаче имущества в оперативное управление Академияне вправе требовать от учредителя определять порядок создания и владения этим имуществом. В деле имеется документация, решение по поводу передачи земельного участка в пользование АГМАв 1964 году (решением Ивановского сельсовета, утвержденного решением Амурского областного совета народных депутатов).Впоследующем земельный участок с едиными границами ни в чьем ином владении и собственности не находился. Здание, которое передано Академии, находится в оперативном управлении, является федеральной собственностью. По делу о признании Крентовских на спорное жилое помещение АГМА была ответчиком. Суд не высказал суждений о том, что это имущество принадлежало третьим лицам, кроме государства, т.е данное имущество является государственной собственностью. Требование о выселении ответчиков из спорного жилого помещения связано с тем, что находиться в этом здании возможно лишь в связи с исполнением служебных обязанностей, поскольку оно не предназначено для проживания, поэтому ответчикам было предложено освободить данное помещение для того, чтобы Академии можно было организовать охрану турбазы, на которой находится большое количество объектов недвижимости, т.е. государственной собственности. Кроме того, в деле имеются документы о том, что ответчикам было выделено 3 комнаты в общежитии. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно указал, что 30 лет назад его самого и его жену ФИО3 пригласили на работу, у него был собственный дом, гараж и машина. Дом был лучший в п. Мухинка. Перед этим частный дом купили у Козловых, все село знает, что это был частный дом. Свидетель Свидетель1 подтвердит это. Вынудили свой дом продать. Сейчас сторона истца уверяет, что ответчик с женой самовольно заняли спорное жилое помещение и 30 лет самовольно получали зарплату, производили оплату за потребленную электроэнергию, проживая в спорном жилом помещении, где ответчик жил, отдал все силы, работая на базе. Обращались с вопросом по прописке к ректору АГМА Свидетель1, уклонялся от решения данного вопроса, потом вообще потерялась домовая книга, постоянно обманывали. После того, как подали документы на приватизацию, дочь выгнали из общежития. Сейчас точно также хотят выгнать их и воспользоваться жилым помещением. За время проживания ответчиков в спорном доме были построены сараи, навесы, насажены плодово-ягодные насаждения, огород. Истцам выгодно именно сейчас выгнать их из спорного дома. В общежитии ни разу не был. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, с 1989 года, когда их пригласили работать в Академию, по 2012 год, она выписалась из общежития. Ректор Свидетель1 дал письменное согласие на их прописку в спорном доме, в деле имеются соответствующие заявления. Когда пришла подавать документы на прописку, указали, что нет журнала. В это время произошла смена ректора, новый ректор заявления даже не стала смотреть, выписал штраф в связи с отсутствием прописки. Ректорпредложила Крентовской прописаться в общежитии, что ответчиком и было сделано, срок прописки установлен с 01 января по 30 июня, после продлять отказались, указав на то, что ответчик обратилась в суд. На письменное заявление о том, почему с ними не продлевают договор, ответчик сослался на отсутствие мест для студентов, между тем в общежитии проживают иные, посторонние лица (не студенты). Ответчик в общежитии не проживала. Работала на турбазе, которая находится в 38 км от города, плюс 3 км ходьбы до остановки. График работы, согласно трудовому договору: выходные - суббота, воскресенье, рабочий день - с 8 до 5 часов вечера. Не возможно, работая на турбазе, проживать в общежитии, которое находится в центре города, ежедневно ездить на работу. ФИО2 не писал заявление на предоставление ему общежития, с 1989 года по настоящее время проживают в спорном жилом помещении. Несколько раз к нам приезжали с проверкой, условий исполнения трудового договора. Однако, именно в выходные и праздничные дни поневоле приходилось работать, т.к. в это время отдыхали студенты, поэтому в будние дни разрешалось съездить в магазин, который как и почта, находится в с. Белогорье (13-15 км). В тот момент, когда находилась в отпуске, приехали с проверкой, спрашивали о месте нахождения. Завремя проживания построены надворные постройки, посажены плодово-ягодные насаждения. Приходилось ездить за бельем, за свой счет, приобрели за свой счет насос, чтобы качать воду. В деле имеются чеки об оплате с 2012 года, за дом высчитывали у коменданта из заработной платы. Базу содержат в хорошем состоянии, произвели ремонт в доме. Все началось с того момента, когда они с мужем решили приватизировать спорный дом. В документах неверная дата ее увольнения, должно быть - 15.01.2019 года, а указано 15.01.2018 г.

При рассмотрении настоящего дела от ответчиков ФИО2, ФИО3 поступило встречное исковое заявление возложении обязанности на Федеральное государственного бюджетного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации произвести подключение электроэнергии, принимать от ФИО2, ФИО3 оплату за электроэнергию. Определением Благовещенского городского суда в принятии встречного искового заявления отказано. 

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Мурысиной О.А., полагавшей исковые требования соответствующими закону и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является выселение ответчиков из жилого домаплощадью 37,7 кв.м, с кадастровым номером *** (предыдущий номер ***), инвентарным номером 10:401:001:00614580:0110:00000, литер А10, расположенным на территории турбазы «Медик» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Мухинка, в связи с тем, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.

Спорное жилое помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 28АА №746674 от 21 ноября 2012 года находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в 1989 году ФИО2 был принят на должность коменданта и на полставки – сторожем турбазы «Мухинская» (с 2014 года турбаза «Медик); ФИО3 была принята на должность кастелянши и на полставки – сторожем турбазы «Мухинская» (в последующем турбазы «Медик).

01 ноября 2018 года на основании приказа ректора № 787-ЛС от 17.10.2018 ФИО2 уволен с должности сторожа турбазы «Медик» на основании ст. 288 ТК РФ (расторжение трудового договора по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной). 

02 ноября 2018 года на основании приказа ректора № 816-ЛС от 25.10.2018 ФИО2 уволен с должности коменданта турбазы «Медик» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). 

01 ноября 2018 года на основании приказа ректора № 790-ЛС от 18.10.2018 ФИО3 уволена с должности сторожа турбазы «Медик» на основании ст. 288 ГК РФ (расторжение трудового договора по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной). 

15 января 2018 года на основании приказа ректора № 7-ЛС от 09.01.2019 года ФИО3 уволена с должности кастелянши турбазы «Медик» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Согласно представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России «Благовещенский» сведениям ФИО2 с 06.06.1978 года зарегистрирован по адресу: Амурская область, Благовещенский район, п. Мухинка (без адреса), ФИО3 зарегистрирована с 12.03.1981 года по адресу: Амурская область, Благовещенский район, п. Мухинка (без адреса), 24.09.2010 года внутри поселка; была зарегистрирована по месту пребывания с 19.01.2018 года до 30.06.2018 года по адресу: ***, общежитие.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, в связи с трудовыми отношениями, ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России предоставило ответчикам для проживания в студенческом общежитии № *** в г. Благовещенске по ул. *** *** комнаты №№ *** в отдельной секции ***. В данных комнатах вместе с ФИО2 до сентября 2018 года проживали члены его семьи: ФИО3 - жена, ФИО4 – дочьи её ребенок ФИО5 Местом пребывания ответчиков в служебное время являлась турбаза «Медик», а местом жительства – комнатыобщежития по вышеуказанному адресу. Трудовыми договорами Крентовским не было вменено в обязанность постоянно проживать на территории турбазы, их нахождение там во внерабочее время являлось их выбором и стилем жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного кодекса и частью 2 статьи 103 Кодекса.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что решением Благовещенского городского суда от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО «Амурская государственная медицинская Академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности (по 1/2 доле) на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером *** литер А 10, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск п. Мухинка было отказано.

Как следует из решения суда от 22 мая 2018 года, судом не приняты доводы ФИО2 и его представителя, ФИО3, что спорный жилой дом предоставлялся их семье на условиях договора социального найма, т.к. местом их пребыванияв служебное время является турбаза «Медик», а местом жительства –комнаты№№ *** в студенческом общежитии № *** расположенном по адресу: ***. Судом установлено, что ответчиками не представлены суду доказательства того, что ФИО2 и ФИО3 как на момент вселения в спорное жилое помещение, так и в настоящее время состояли или состоят на учете как нуждающиеся в жилых помещениях. Проживание семьи Крентовских в спорном жилом помещении в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, не является основанием для возникновения правоотношений по социальному найму такого помещения. Проживание ФИО2 и ФИО3 носит характер пользования спорным помещением в рамках трудовых отношений для исполнения своих обязанностей по трудовому договору, права на приватизацию спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО3 также не приобрели. 

Исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 22 мая 2018 года, имеют преюдициальное значение для данного дела.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что на правоотношения по пользованию спорным домом распространяются положения о договоре социального найма, не состоятельны.

Проживание ответчиков в спорном доме ограничивает право оперативного управления этим имуществом Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиками о сохранении права пользования помещением на основаниях, предусмотренных ЖК РФ, либо другими федеральными законами или договором в материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем, истец, как представитель собственника вправе на основании статей 304, 305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе, истребовать имущество из незаконного владения ответчиков таким способом как выселение.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела видно, что Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации в адрес ФИО2, ФИО3 направлялось письменное требование об освобождении жилого помещения в срок до 02 ноября 2018 года.

29.10.2018 года составлены акты № 6, № 7 о том, что ФИО2, ФИО3 отказались от получения требования с просьбой выселиться из спорного жилого помещения, при этом указанное требование было зачитано вслух.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам для пребывания в нем в служебное время на турбазе «Медик», то есть на период трудовых отношений, которые прекращены, следовательно, ответчики подлежат признанию утратившими права пользования спорным жилым помещением и учитывая отказ ответчиков освободить помещение в добровольном порядке, они подлежит выселению из жилого дома, площадью 37,7 кв.м, с кадастровым номером *** (предыдущий номер ***), инвентарным номером 10:401:001:00614580:0110:00000, литер А10, расположенным на территории турбазы «Медик» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Мухинка, без предоставления жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что у них отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением, суд отвергает.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель1, который показал, что ответчики, которые были приняты по трудовому договору на должность сторожа и коменданта, длительное время проживают на турбазе АГМА. Домикбыл свободен,и ответчикам было предложено в него вселиться на время трудовых отношений. В настоящее время правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками по исполнению последними трудовых обязанностей, прекращены, в связи с расторжением трудовых договоров с ответчиками, поэтому им было предложено освободить спорное жилое помещение. Ранее спорный дом принадлежал частному лицу, у которого впоследствии АГМА его выкупило, стал гос. собственностью; точную дату, когда приобретался спорный дом и кто был на тот момент ректором, свидетель не помнит.хотели прописать ответчиков в доме, но, уже после ухода свидетеля с должности ректора, якобы, домовая книга потерялась; чем это всё закончилось, свидетелю не известно. Оснований для отказа ответчикам в прописке не было. В то время когда свидетель занимал должность ректора, ответчикам было предоставлено общежитие для дочери, предоставление самим ответчикам жилого помещения было уже при другом ректоре. Спорный дом приобретался с разрешения учредителя Академии – Министерства здравоохранения, т.к. данный дом находится на так называемой курортной территории. Там что-либо построить, купить или продать без соответствующих разрешений было невозможно. ФИО6 по поручению ректора занимался этими делами с разрешениями.Разговор по поводу того, что ответчиков никто никогда из спорного дома не выселит, не было. Обещаний такого рода с его (свидетеля) стороны не могло быть, т.к. это не его личная собственность. Ответчикам разъяснялось, что пока они работают в АГМА, никто выселять их не будет. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, не свидетельствуют о не правильности доводов истца. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому её показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, согласно установленным обстоятельствам дела ответчики бывшим работодателем ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России обеспечены для проживания жильем в студенческом общежитии № *** в ***: *** комнатами №№ *** в отдельной секции 206. 

Доказательств обратному, а также понуждения истцом ответчиков освободить и это жилое помещение, суду не представлено.

Суд учитывает также, что подлежащее применению законодательство при этом не предоставляет ответчикам права выбора того или иного жилья, принадлежащего бывшему работодателя, для сохранения права пользования им за бывшими работниками в рамках дополнительных гарантий, установленных жилищным законодательством.

При этом суд принимает во внимание, что, как указано выше, согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ по договору найма служебного жилого помещения прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием для его прекращения.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения ФИО2 в рамках трудовых отношений.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодексаРоссийской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ФИО2 и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Однако суд полагает об отсутствии таких оснований, предусмотренных статьей 13 Вводного закона, исключающих возможность выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку ФИО2, ФИО3 не имеют право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 данного Кодекса категории граждан, являющиеся малоимущими.

Согласно части 2 статьи 49 ЖК РФ малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В ходе рассмотрения дела судом проверялось имущественное положение ответчиков, которые указали сами, что малоимущими не являются, т.к. получают пенсию, ФИО2 имеет в собственности 3 автомобиля, ФИО3 на праве собственности обладала жильем (***), которое реализовала в апреле 2017 г. 

Таким образом, судом добыты доказательства, опровергающие право ФИО2, ФИО3 состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма применительно к указанным выше положениям жилищного законодательства Российской Федерации, малоимущими ФИО2, ФИО3 в установленном законом порядке не признаны, и не могут быть признаны.

Поэтому наличие оснований, предусмотренных статьей 13 Вводного закона, исключающих возможность выселения ФИО2 и ФИО3 из занимаемого ими спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, не установлено.

При этом в соответствии со статьей 52 ЖК РФ сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением не является безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении.

Изложенное свидетельствует о необходимости полного удовлетворения иска Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 806270 от 29.01.2019 года, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО7, ФИО8 в равных долях по 3000 рублей с каждого, как судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации – удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, площадью 37,7 кв.м, с кадастровым номером *** (предыдущий номер ***), инвентарным номером 10:401:001:00614580:0110:00000, литер А10, расположенным на территории турбазы «Медик» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Мухинка.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – жилого дома, площадью 37,7 кв.м, с кадастровым номером *** (предыдущий номер ***), инвентарным номером 10:401:001:00614580:0110:00000, литер А10, расположенным на территории турбазы «Медик» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Мухинка, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Амурская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 13.01.2020 г.

Судья Д.В. Кастрюков