Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года п. Гайны 

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Исаевой А.А., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язевой Г.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 70 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 01.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство бани, согласно которого истец принял на себя обязательство о выполнении работ по заливке фундамента бани, установке сруба, выполнения работ по монтажу кровли, потолка, пола, внутренней отделке, установке дверей, а ответчик приняла на себя обязательство по оплате указанных работ и материалов в размере 70 000,00 руб., в установленный договором срок – 20.10.2020 истец выполнил указанные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, при этом, у ответчика претензий по качеству и объеме работ не было, вместе с тем, обязательства по оплате работ ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 70 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнил, что в период с 2018 по 2023 истец проживал с ответчиком в фактически брачных отношениях, брак зарегистрирован не был. Летом 2019 он добровольно стал строить баню на земельном участке ФИО2, никакого договора подряда с последней он не заключал, в этих целях он привез из д.Иванчино старый сруб бани размером 4 х 4 м, который оценивает в 18000 руб., за его разбор он платил 3000,00 руб., за перевозку в п.Гайны заплатил 2000,00 руб., при этом, два нижних венца были заменены на новые, брус приобретала на свои деньги ФИО2 за 10 000,00 руб., но он давал ей 2000 руб., также он приобретал: на фундамент пять мешков цемента за 375,00 руб. каждый на 1875,00 руб., 5 баллонов пены монтажной за 380 руб. всего на 1900,00 руб., 5 бутылок антисептика на 1850,00 руб., окно за 500 руб., пропитку за 1200 руб., 6 бревен за 2000,00 руб., банный ковш за 400 руб., два корыта за 1500 руб., светильник за 700 руб., электропровод за 1500 руб., розетки за 400 руб., лампочки за 500 руб., 15 досок для пола за 1500 руб., доски для облицовки за 2000 руб., дверные ручки за 900 руб., 6 шарниров за 1800 руб., утеплитель для дверей за 500 руб., линолеум за 2000 руб., на кровлю давал 5000 руб., один рулон рубероида за 470 руб., задвижку за 700 руб., гвозди и шурупы на 100 руб., банку краски за 500 руб., работы по заливке фундамента проводили вдвоем с ФИО2, свою работу оценивает в 5000 руб., на печь израсходовал 10000 руб., его расходы составляют более 70 000,00 руб., но просит взыскать только эту сумму, при этом, на момент строительства бани расходы он нес добровольно никакого договора подряда они не заключали, чеки на материалы не сохранились, ФИО2 не обещала ему возмещать расходы, не обещала выплатить 70 000 руб. за материалы и работу, акт выполненных работ не составляли, сроки работ не согласовывали, понесенные им расходы он с ФИО2 не согласовывал, строительство бани было закончено в декабре 2019 года. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в период с 2018 по 2023 она проживала с истцом, в 2019 году они вместе построили баню, при этом, основной объем работ произвел ее брат с бригадой, которым она заплатила за работу, договор подряда с ФИО1 она не заключала ни в устной, ни в письменной форме, ни за материалы, в том числе за старый сруб, ни за работу возмещать ФИО1 она не обещала, объем работ с истцом они не согласовывали, ФИО1 добровольно заливал вместе с ней фундамент, приобретал цемент, пену, не просил ее возмещать его затраты, в период совместного проживания ФИО1 так же пользовался баней, при этом, он приобретал только три мешка цемента и монтажную пену, фундамент они заливали вместе с истцом, других работ ФИО1 не производил и расходы на строительные материалы не нес, работу и материалы оплачивала она. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик является ему родной сестрой в период с 2018 года по май 2022 она проживала с ФИО1 и они строили баню на земельном участке ФИО2, при этом, ФИО1 только помогал заливать фундамент, и заделывал стены мхом, других работ он не производил, строительные материалы приобретала его сестра, она же оплатила ему за работу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. 

Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. 

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки (сожительство) не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. 

С учетом изложенного, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности. 

В судебном заседании установлено, что с 2018 до мая 2023 ФИО1 и ФИО2 проживали совместно без регистрации брака.

Истец в судебном заседании указал, что в период совместного проживания с ответчиком с июня по декабрь 2019, истец по договору подряда, заключенного с ответчиком, построил баню на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с Рябухи А.А. в его пользу в размере 70 000,00 рублей, в том числе за его работу по заливке фундамента и расходы на строительные материалы. 

Ответчик в судебном заседании не отрицая факт совместного с истцом строительства бани на принадлежащем ей земельном участке, отрицала факт заключения между ними договора подряда на строительство бани ни в устной, ни в письменной форме, указав, что ФИО1 помогал строить баню добровольно, она не обещала ему возмещать понесенные им расходы, о чем ему было известно, кроме того, она нанимала ФИО5 для строительства бани и приобретала строительные материалы на собственные денежные средства, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В период совместного проживания истец так же пользовался баней.

Доказательств наличия договорных отношений и иных обязательств между сторонами, доказательства заключенного с ответчиком договора подряда на строительства бани, доказательства, подтверждающие приобретение им за счет собственных средств строительных материалов и выполненных работ в вышеупомянутом домовладении, истцом не представлено. 

Вместе с тем, исходя из пояснений истца, совершая оплату строительных материалов в пользу ответчика, он знал, что осуществляет их добровольно, фактически - безвозмездно. Сама по себе передача истцом денежных средств в заявленном размере ответчику при наличии личных взаимоотношений и совместного проживания и при отсутствии иных доказательств не влечет возникновения права на возвращение денежных средств. 

Истец знал о том, что имущество ему не принадлежит, и следовательно - об отсутствии у него каких-либо правовых оснований для компенсации личных затрат. Доказательств определения сторонами каких-либо условий своего участия в строительстве бани, взаимных обязательств, суду не предоставлено. 

Таким образом, разрешая требования истца, установив, что работы производились истцом в собственных интересах, с целью создания комфортных условий проживания своей на тот момент семьи, в связи с чем, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления он нес указанные расходы, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и иные обязательства, либо соглашения о создании общей долевой собственности на баню, передача истцом ответчику денежных средств, участие в ремонтных работах произведено в период их совместного проживания добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не обусловлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, затраченные истцом на улучшение жилищных условий – строительство бани, денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения также не подлежат, поскольку строительство бани истец производил по своей воле, фактически в своих интересах - с целью пользования баней, при этом ему было известно на момент строительства бани об отсутствии каких-либо обязательств у ответчика. 

То обстоятельство, что о проведенных работах ответчик знала и не возражала против их проведения, само по себе не является основанием для взыскания с нее расходов по вышеизложенным основаниям. 

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалах дела не имеется и стороной истца так - же не представлено. 

Кроме указанного, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. 

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в пунктах 1 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением 07.10.2025, ходатайств о восстановлении срока с указанием причин уважительности его пропуска, не заявлял. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 70 000,00 руб., возникшей в декабре 2019, на день подачи искового заявления истек. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по уплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова