Дело № 1-182/2020 (12001320051110136)

УИД 42RS0010-01-2020-000613-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киселёвск 25 мая 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет Владимировой Елены Александровны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/413» Владимировой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей – С.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2020 года около 10 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Щедрый стол», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что покупателей поблизости нет, и работник магазина за его действиями не наблюдает, заведомо зная, что кошелек принадлежит покупателю, тайно похитил, подняв с пола около прилавка кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, золотые серьги из золота 585 пробы весом 4,10 грамма стоимостью 1790 рублей за 1 грамм стоимостью 7339 рублей, принадлежащие С.Л.В., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 8339 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании от потерпевшей С.Л.В. поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый полностью возместил и загладил причиненный ей вред, возместив как материальный ущерб, так и принеся свои извинения за содеянное, каких-либо претензий, в том числе материальных, к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил прекратить уголовное дело в отношении него по указанному основанию, о чём подсудимый также представил суду письменное заявление.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Владимирова Е.А. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причинённый потерпевшей вред в полном объёме, добровольно возместив материальный ущерб, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела возможно в случае, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимый на момент совершения инкриминируемого ему деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, судимости не имел, причиненный преступлением вред потерпевшей возмещён и заглажен в полном объеме, о чём собственноручно указала в своем заявлении потерпевшая С.Л.В., которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

С учетом данных о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> суд не усматривает оснований для сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления в законную силу постановления, и считает возможным данную меру пресечения отменить.

В соответствие с ч. 1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате труда адвоката Владимировой Е.А. взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку последний не осужден.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые приобщены к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 44, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей С.Л.В..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, в виде вознаграждения труда адвоката Владимировой Е.А., как за период расследования уголовного дела, так и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

После вступления в законную силу постановления, вещественные доказательства: хранящееся в материалах уголовного дела №12001320051110136 залоговый билет № от 04 февраля 2020 на имя ФИО1, - оставить при уголовном деле на весь период его хранения;

возвращенные подсудимому ФИО1 денежные средства в сумме 2200 рублей – оставить в распоряжение ФИО1;

возвращенные потерпевшей С.Л.В. золотые серьги, кошелек, пенсионное удостоверение, проездной билет, банковскую карту, денежные средства в сумме 1000 рублей – оставить в распоряжение С.Л.В.. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.В. Писаренко