К делу № 1-241/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 13 декабря 2017 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С. В.

при секретаре Бердниковой Е. С.,

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Сидорова Т.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Умрихина Р. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью ФИО5, находящимся при себе ножом умышленно со значительной силой нанёс не менее двух ударов ножом в область левого бедра, а также не менее шести ударов руками и ногами по голове и левой руке ФИО5, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения средней трети левого бедра с повреждением крупного венозного сосуда – бедренной вены, осложнившегося обильной наружной кровопотерей, относящегося к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.

От полученных в результате противоправных действий ФИО2 колото-резанного ранения средней трети левого бедра с повреждением бедренной вены, осложнившегося обильной наружной кровопотерей, ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал частично. В содеянном раскаялся и по существу показал, в начале декабря 2008 года был в 

<

адрес>, приезжал на могилу матери. Встретил ФИО15, которому пришел в гости с целью распития спиртных напитков. В ходе распития спиртного ФИО5 стал плохо отзываться о его умершей матери. Из-за этого произошел конфликт, который перерос в драку. ФИО15 ударил его, от чего он упал, ФИО5 физически гораздо сильнее и он, испугавшись того, что ФИО5 его забьет, взял со стола нож и ударил им в область ягодицы ФИО5 Тот потерял сознание. Он подумал, что это от болевого шока. Он покинул дом ФИО5 и уехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> больше не возвращался. 

Вина подсудимого доказана и полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 был у него в гостях. После его ухода он обнаружил, что пропали деньги. Также обнаружил, что ФИО2 перепутал одежду, оставил свои кепку и шарф, а его шарф забрал себе. На следующий день утром он увидел, что к его соседу ФИО5 приехала скорая помощь. Когда вышел на улицу, то из разговоров возле дома понял, что ФИО2 порезал ФИО5 и тот умер. Что произошло между ФИО2 и ФИО6 ему не известно. Позже он выдал сотрудникам милиции кепку и шарф, принадлежащие ФИО5 (т.1 л.д.70-71).

Потерпевшая ФИО7 показала, что ФИО5 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО2, мать которого ранее проживала в их деревне и примерно 7 лет назад умерла. ФИО2 иногда приезжал в их деревню, но проживал в 

<

адрес>. После распития спиртных напитков, она пошла спать, что происходило в доме не слышала. Проснувшись, увидела, что сын лежит на полу. Когда подошла ближе, то поняла, что он не дышит. Потом она увидела нож в крови. Вызвала милицию и скорую помощь. ФИО2 в доме уже не было (т.1 л.д.86-88). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что утром к ней пришла ФИО7 и сказала, что убили ее сына. Она пошла в дом ФИО7 посмотреть, что там произошло. Увидела, что ФИО5 лежит на полу. Под ним лужа крови. Она вызвала скорую помощь и милицию. В ее присутствии изымался нож кухонный. Была ли на нем кровь, она не заметила (т.1 л.д.100-103, т.2 л.д.241-242).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец из магазина в 

<

адрес> и сообщила о том, что умер ее брат ФИО5 Она на такси приехала домой. Увидела, что брат лежит на полу и там много крови. Когда приехали сотрудники милиции, то они изъяли кухонный нож, который был в крови (т.1 л.д.55-56, т.2 л.д.241-242).

Свидетель Свидетель №3 показал, что знаком с ФИО2, мать которого ранее проживала в их деревне, но она умерла. ФИО2 после смерти матери редко бывает в деревне. Также знаком с ФИО5 В середине декабря 2008 года он работал в деревне, разбирал фундамент дома и мимо шла сестра ФИО5 – Свидетель №2 Она сообщила о том, что ФИО2 зарезал ее брата ФИО5 Что произошли между ними, она не рассказывала. Сказала только, что они распивали вместе спиртное. На следующий день он видел мужчину, похожего на ФИО2, который нес в руке свернутый полиэтиленовый пакет. После этого ФИО2 больше не видел (т.1 л.д.82, т.2 л.д.208).

Вина ФИО2 также подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен нож, на клинке которого имеются следы красно-бурого цвета, а также труп потерпевшего с многочисленными телесными повреждениями (т.1 л.д.3-14);

- заключением экспертизы № от 14.01.2009г., согласно выводов которой на теле ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: рана № расположена в верхней трети левого бедра, раневой канал от нее длиной 11 см идет в мягких тканях сзади наперед, снизу вверх и несколько снаружи внутрь, заканчивается в большой ягодичной мышце, по ходу раневого канала крупные сосуды не пересечены; рана № расположена на заднее наружной поверхности левого бедра в средней трети; раневой канал от нее длиной 13 см идет сзади наперед, несколько снизу вверх и несколько снаружи внутрь, близок к горизонтальной плоскости, заканчивается под соединительно-тканной оболочкой портняжной мышцы на передне-внутренней поверхности левого бедра; по ходу раневого канала пересечены задние, внутренние и передние группы мышц бедра, а также стенка бедренной вены. Указанные раны образовались в результате двух травмирующих воздействий от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в состав клинка которого входили по данным медико-криминалистического исследования, лезвие и обушок, шириной около 0,1 см; возможно обушок ножа имел заточку. Раны на левом бедре образовались пожизненно, за 0-6 часов до наступления смерти, на что указывает отсутствие реактивных изменений в мягких тканях с кровоизлияниями из области ран при гистологическом исследовании. Колото-резаное ранение средней трети левого бедра с повреждением крупного венозного сосуда – бедренной вены, осложнилось обильной наружной кровопотерей (большое количество крови на одежде и месте происшествия, данные вскрытия и гистологического исследования: трупные пятна очагового характера, малокровие внутренних органов, острое нарушение кровообращения в почках (коллапс клубочков), отек головного мозга с расстройством кровообращения в мелких сосудах, отек поддерживающей ткани мышцы сердца с резким сужением внутримышечных артерий, неравномерное кровенаполнение легких), что и привело к наступлению смерти. Колото-резаное ранение средней трети левого бедра с повреждением бедренной вены имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, при исследовании трупа ФИО5 установлены кровоподтеки на голове (шесть кровоподтеков в лобной области по условной средней линии, на левой скуловой области, на левой ушной раковине, на красной кайме верхней и нижней губы слева, на коже нижней губы слева, на передней поверхности подбородка слева) и тыльной поверхности левой кисти, ссадина на нижней поверхности подбородка слева, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы; ссадины на тыльной поверхности правой и левой кисти (две на правой, восемь на левой). Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в телесных повреждениях не отобразились, как в совокупности, так и по раздельности, имеют признаки легких телесных повреждений и в причинной связи со смертью не состоят. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия (труп теплый на ощупь, трупное окоченение выражено хорошо, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливают окраску через 1,5 – минуты) следует считать, что смерть ФИО5 наступила в период времени около 8-20 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. Незадолго до наступления смерти ФИО5 употреблял спиртные напитки, о чем свидетельствует наличие этилового спирта в крови трупа: при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5%, что у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем. (т.1 л.д. 111-121);

- заключением экспертизы № от 05.02.2009г., согласно которой на представленной на исследование бутылке из-под вина «Ураджайне», изъятой при осмотре места происшествия в 

<

адрес> 14.12.2008г., имеется два следа пальцев рук, размерами 20х10 мм, 13х12 мм,. Два следа пальцев рук размерами 20х10 мм и 13х12 мм, выявленные на бутылке вина, изъятой при ОМП пригодны для идентификации личности их оставившей и оставлены средним и безымянным пальцами правой руки гр-на ФИО2 (т.1 л.д.140-143); 

- заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, на задней поверхности левой половины представленных двух брюк было обнаружено по два колото-резаных повреждения, которые образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. По меньшему повреждению на брюках сине-голубого цвета можно утверждать, что максимальная ширина погрузившейся части клинка составила около 1,5-1,8 см. При одевании двух брюк на манекен, колото-резаные повреждения на них приблизительно совпадают между собой, что не исключает возможности их образования от двух травмирующих воздействий. Клинок представленного на исследование ножа не исключается как орудие причинения колото-резаных повреждений на брюках, как предмет, обладающий колюще-режущими свойствами. На представленных брюках сине-голубого цвета были установлены обширные участки пропитывания кровью, мазки и брызги крови. На представленных брюках спортивного образца были установлены обширные участки пропитывания кровью. Направление пропитывания было как снаружи внутрь, так и изнутри наружу. Мазки образовались от динамических контактов двух поверхностей, между которыми имелось следообразующее вещество. В связи с наличием на брюках обширных участков пропитывания кровью, направлением пропитывания в двух противоположных направлениях, высказаться о положении потерпевшего в момент начала наружного кровотечения не представляется возможным (т.1 л.д.165-169). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и, признав их достоверными и достаточными, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным, в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия ФИО2 по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд полагает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ. При этом принимает во внимание, характер, причиненных телесных повреждений, орудие преступления, а также поведение ФИО2 после совершенного преступления.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевших и свидетелей, являющихся гражданами 

<

адрес> в связи с наличием заявлений, поступивших от указанных лиц о невозможности прибыть в судебное заседание. Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства. 

В том числе суд принимает в качестве допустимых доказательств, исследованные письменные доказательства, а именно: протокола осмотра места происшествия, в ходе проведения которого было описано место происшествия, обнаружен и изъят нож, которым подсудимый нанес два удара потерпевшему ФИО15, заключения эксперта об исследовании трупа ФИО15, заключения медико – криминалистического исследования, в ходе которого установлено совпадение имеющихся колото – резанных повреждений на брюках изъятых с трупа ФИО15, и изъятого ножа на месте происшествия, что свидетельствует о том, что именно изъятый нож при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является тем орудием, которым подсудимый нанес два удара в область левого бедра ФИО15, заключением криминалистической экспертизы, согласно которой на бутылке вина, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен след пальца руки, принадлежащего подсудимому.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, последовательны, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В качестве доказательств суд также принимает показания подсудимого ФИО2 его показания не противоречат исследованным доказательствам в судебном заседании, даны им после разъяснения судом положений статьи 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, кроме этого после согласия дать показания судом, было разъяснено подсудимому, что все, что им будет сказано в судебном заседании при даче показаний, может быть положено в основу обвинения, даже если впоследствии он откажется от данный им показаний.

В своих показаниях подсудимый не отрицал того факта, что он ударил ФИО15 два раза ножом в область левого бедра, от чего потерпевший потерял сознание и упал.

Подсудимый, нанося удары ножом потерпевшему, осознавал и должен был предвидеть наступление, таких тяжких последствий как смерть потерпевшего, в том числе и от потери крови, и сознательно допустил наступление таких последствий. 

Суд не принимает позицию подсудимого, о том, что он не желал убивать потерпевшего, так как данная позиция является средством защиты, продиктована стремлением снизить степень ответственности за совершенное, и соответственно избежать ответственности, квалифицируемое деяние подсудимого характеризуется прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом смерть потерпевшего от действий подсудимого наступила по неосторожности.

Умышленное причинение смерти человеку подсудимому не вменялось.

Суд также не соглашается с мнением стороны защиты, о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности, так как доводы указанные защитником опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тоже время суд исключает из доказательств виновности подсудимого протокол явки с повинной, так как при отбирании протокола, подсудимому не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не предупреждался, что при согласии дать показания предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, защитник не присутствовал, в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признает данное доказательство не допустимым, так как оно добыто с нарушением закона, а именно нарушено право на защиту подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, постоянного места работы не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в драке с подсудимым и оскорблении матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества. При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. 

При наличии обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 13 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 03 июля 2016 года по 12 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростоблсуда в течение 10 суток со дня подачи им апелляционной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Елисеев С. В.