УИД 28RS0№-73 

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года 

<

адрес> 

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора ФИО14 

<

адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката ФИО20, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката ФИО21, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката ФИО22, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Дальневосточная компания» машинистом (кочегаром) котельной, проживающего в 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

- постановлением ФИО14 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору ФИО14 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> ФИО14 районного судебного участка по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 17 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> ФИО14 районного судебного участка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

-содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего стропальщиком в ООО «Покровский рудник», проживающего в 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего в 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО3, ФИО5 и ФИО6 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 05 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке, на скамейке, находящейся на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла магазина «Ксения», расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес>, достоверно зная о том, что находящийся под скамейкой на земле мобильный телефон марки «Prestigio» модель «Muze V3 LTE» с картой памяти «SanDisk» 4 Gb microSD принадлежит Потерпевший №1, решил тайно похитить указанный мобильный телефон с картой памяти. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Prestigio» модели «Muze V3 LTE» с картой памяти «SanDisk» 4 Gb microSD, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, поднял мобильный телефон с земли и положил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muze V3 LTE», стоимостью 3 990 рублей с находящейся в нём картой памяти «SanDisk» 4 Gb microSD стоимостью 390 рублей и с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 380 рублей. 

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью путем возврата похищенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 20 минут ФИО3, ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома Потерпевший №2 по адресу 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес>, по предложению ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение стоящей во дворе указанного дома чугунной ванны, принадлежащей Потерпевший №2, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое благосостояние, после чего ФИО3, ФИО5 и ФИО6, реализуя совместный, единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошли к чугунной ванне, стоящей на земле возле деревянного строения слева на расстоянии трех метров от калитки двора дома, полагая, что никто не наблюдает за их преступными действиями, взяв обеими руками за края чугунной ванны, стоимостью 3 000 рублей, через калитку двора 

<

адрес>, вынесли ее на проезжую часть дороги 

<

адрес>, и были обнаружены собственником имущества Потерпевший №2, который кричал им вслед, пытаясь прекратить их преступные действия. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для собственника имущества Потерпевший №2, который с целью предотвращения их преступных действий просил вернуть ему чугунную ванну, имея цель завладеть в результате своих совместных преступных действий чугунной ванной, принадлежащей Потерпевший №2, не обращая внимания на просьбы Потерпевший №2 вернуть чугунную ванну, продолжили нести ее вдоль проезжей части 

<

адрес>, вышли на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, и на расстоянии 39 метров от калитки двора 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции. 

Таким образом, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения вынесли с территории двора 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес> чугунную ванну стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Ущерб преступлением не причинен.

Подсудимый ФИО3 вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе со Свидетель №5 и Свидетель №4, с которыми он встретился по предварительной договоренности возле магазина «Ксения», пошли в парк, расположенный за указанным магазином. В парке на второй лавочке, расположенной по правой стороне от магазина «Ксения», сидел не знакомый мужчина и пил пиво, как впоследствии от сотрудников полиции он узнал, это был Потерпевший №1. Когда они проходили мимо, то он их окликнул и предложил выпить, они согласились, и стали вместе пить пиво. После того как пиво закончилось, Потерпевший №1 предложил еще выпить, достал из заднего кармана своих джинсов купюру номиналом 5 000 рублей и отдал ему. По просьбе Потерпевший №1, взяв деньги, он пошел в магазин «Ксения», купил пива, сигает, закуски к пиву, после чего вернулся в парк и отдал сдачу Потерпевший №1 и они вчетвером продолжили распивать пиво. Пока они сидели в парке, он не менее трех раз ходил в магазин «Ксения» за пивом, закуской и сигаретами, деньги на покупку которых, давал Потерпевший №1 Когда на улице стало рассветать, он, Свидетель №5 и ФИО33 собрались домой. Потерпевший №1 достал из заднего кармана своих джинсов мобильный телефон в ФИО5 серебристого цвета, с сенсорным экраном, посмотрел время на экране, после чего положил телефон снова в задний карман своих джинсов, после чего встал с лавочки и пошел по парку. Они также собрались уходить. ФИО33 и Свидетель №5 встали с лавочки, он тоже собрался вставать и в этот момент заметил под лавочкой что-то серебристое. Рукой он нащупал мобильный телефон, поднял его и показал ФИО33 и Свидетель №5. Телефон был в ФИО5 серебристого цвета, с сенсорным экраном марки «Prestigio». Он понял, что это телефон Потерпевший №1, так как видел его в руках Потерпевший №1 Он положил телефон в правый карман надетой на нем куртки, сказав ФИО33 и Свидетель №5, что телефон вернет ФИО9. На самом деле телефон возвращать он не собирался, так как знал, что ФИО30 не знает их и телефон решил оставить себе и в дальнейшем им пользоваться, при этом понимал, что совершает тайное хищение телефона. После этого они пошли домой, время было 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. По дороге к дому он незаметно от Свидетель №5 и ФИО33 достал телефон из кармана, отключил его, снял заднюю крышку, достал зарядную батарею, после чего достал находящуюся там sim-карту сотового оператора «МТС» и выкинул её. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел к дочери своей сожительницы - Свидетель №1, проживающей по 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес> и отдал ей украденный им мобильный телефон марки «Prestigio», сказав, что это телефон, который ему отдали взамен его телефона, который разбили. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что они изъяли у Свидетель №1 украденный им у Потерпевший №1 мобильный телефон. О том, была ли карта памяти в телефоне, не помнит, кроме sim-карты ничего из телефона он не доставал и не удалял. В телефоне были фотографии и приложения. Признает вину в том, что украл мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 238-242, т.2 л.д. 49-52, т.3 л.д. 150-151, 155-158)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работая в 

<

адрес> Края, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Связной» он за 3 990 рублей приобрел мобильный телефон марки «Prestigio MUZE V3 LTE» в ФИО5 серебристого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №., с зарядным устройством. Примерно за месяц до покупки мобильного телефона, за 390 рублей он приобрел карту памяти на 4 ГБ. В начале августа 2019 года он вернулся в 

<

адрес>, у него были с собой денежные средства в сумме 14 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел на железнодорожный вокзал покупать билет до Екатеринославки. По дороге к вокзалу, около 20 часов он зашел в парк, передумал идти на вокзал за билетом, пошел в магазин «Ксения», купил пива, вернулся в парк, и на лавочке стал распивать пиво. В это время мимо него проходили трое незнакомых мужчин, которых он пригласил вместе с ним распить пиво, мужчины согласились и они вчетвером распивали пиво. Когда пиво закончилось, он предложил еще выпить, достал из кармана своих джинсов деньги в сумме 5 000 рублей одной купюрой и отдал ФИО10. Второго мужчину звали ФИО13, имени третьего мужчины не помнит, имя нерусское. ФИО10, взяв деньги, ушел в магазин «Ксения», вернулся с пакетом, в котором было пиво, закуска и сигареты. ФИО10 вернул ему оставшиеся деньги. За пивом и закуской ФИО10 ходил в магазин несколько раз. Поняв, что хватит пить, он пошел домой. Что происходило дальше, не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он проснулся в этом же парке, на той же лавочке. Придя домой, он решил зарядить свой телефон, стал искать его в джинсах, но не нашел, хотя он хорошо помнил, что телефон положил в задний правый карман своих джинсов. Когда он находился в парке, то смотрел на телефоне время, было около 02 часов ночи, больше он не помнит, чтобы пользовался телефоном. Он пытался сам найти мобильный телефон, но не смог и ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением о краже мобильного телефона. Примерно через два дня к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что они нашли принадлежащий ему мобильный телефон и согласно имеющейся информации телефон похитил ФИО3 Сотрудником полиции ему возвращен мобильный телефон марки Prestigio MUZE V3 LTE., который он опознал как свой, так как в обильном телефоне установлены приложения и находится карта памяти на 4 Гб, и фотографии. Совместно с сотрудником полиции они сверили IMEI коды, которые полностью совпали. На момент кражи в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 

<

***>, но денег на карте не было, а сама сим карта для него ценности не представляет. Ущерб в сумме 4 380 рублей ему возмещен в полном объеме. (т.1 л.д. 141-144, т.2 л.д. 8-9, т.3 л.д. 36-37)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО3 и Свидетель №5 пришли в парк, расположенный за магазином «Ксения» по 

<

адрес>, где на одной из лавочек сидел мужчина. Как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, это был Потерпевший №1 и распивал пиво. Когда они проходили мимо, ФИО30 пригласил их выпить. Они согласились, втроем присели к ФИО30 на лавочку и до утра распивали пиво. ФИО3 по просьбе ФИО9 несколько раз ходил в магазин за пивом и закуской, при этом деньги всегда давал ФИО9. Когда на улице стало рассветать, он, ФИО31 и Свидетель №5 собрались идти домой. ФИО9 встал с лавочки и пошел в сторону магазина «Ксения», они ещё пару минут посидели, встали с лавочки и ФИО3 заметил лежащий под лавочкой на земле мобильный телефон в ФИО5 серебристого цвета. Он понял, что телефон обронил ФИО9. ФИО3 поднял с земли телефон и положил в свой карман, сказав, что вернет телефон ФИО9. После этого они пошли по домам. Впоследствии он узнал о том, что ФИО3 отдал телефон его сестре Свидетель №1. (т. 2 л.д. 13-15)

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 20 часов, он вместе с ФИО3 и Свидетель №4 пришел в парк, расположенный за магазином «Ксения», по 

<

адрес>. На одной из лавочек, сидел мужчина и распивал пиво. Когда они проходили мимо, то мужчина предложил им выпить, они согласились и распивали пиво до утра. ФИО3 по просьбе мужчины несколько раз ходил в магазин за пивом и закуской, при этом деньги всегда давал мужчина, которого, как он в последующем узнал от сотрудников полиции, зовут Потерпевший №1. Когда на улице стало рассветать, он с ФИО31 и ФИО33 собрались идти домой. ФИО9 встал с лавочки и пошел в сторону магазина «Ксения», они ещё пару минут посидели, а когда встали с лавочки, ФИО3 заметил лежащий под лавочкой на земле мобильный телефон, он его поднял и показал им. Телефон был в ФИО5 серебристого цвета. Он понял, что телефон обронил ФИО9, так как он доставал из кармана своих джинсов такой телефон, смотрел на нем время. ФИО31 положил телефон в свой карман и сказал, что вернет телефон ФИО9. После этого они пошли по домам. Впоследствии он узнал о том, что ФИО3 оставил телефон Потерпевший №1 себе. (т. 2 л.д. 32-34)

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она работает продавцом в магазине «Ксения», рабочая смена длится сутки, с 09 часов до 09 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. В течение дня и в вечернее время приходили покупатели, как мужчины, так и женщины. Вечером она вышла на крыльцо покурить и слышала в парке мужские голоса, разговоры, поняла, что на лавочках кто-то сидел. В магазин периодически заходили покупатели, как вечером, так и в ночное время. Несколько покупателей расплатились купюрами по 5 000 рублей. В ночное время входная дверь в магазин закрывается изнутри, и покупатели делают покупки через окошко во входной двери магазина, при этом лица покупателей не видны. С ФИО31 она не знакома. (т. 2 л.д. 10-12, т. 3 л.д. 82-84)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в первых числах августа 2019 года сожитель её матери – ФИО3 подарил ей мобильный телефон с сенсорным экраном, в ФИО5 серебристого цвета, марки «Prestigio MUZE V3 LTE». Со слов ФИО3 ей известно, что телефон ему отдал какой-то парень взамен телефона, принадлежащего ФИО3, который тот сломал. Телефоном она не пользовалась, свою sim-карту в телефон не вставляла. Была ли в телефоне карта памяти, не помнит. Через некоторое время, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что мобильный телефон, который ей подарил ФИО31, был украден. О том, что телефон краденный, ФИО3 ей не говорил. (т. 3 л.д. 52-54)

Согласно заявлению о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОП по ФИО14 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в парке «Малышок» из кармана куртки совершили хищение мобильного телефона марки «Prestigio». (т.1 л.д. 96)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в парке, находящемся за магазином «Ксения» по 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес>; у Потерпевший №1 изъяты: чек оплаты мобильного телефона, коробка картонная от мобильного телефона марки «Prestigio». (т.1 л.д. 97-100)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Prestigio» Muze V3 LTE в ФИО5 серебристого цвета с сенсорным экраном, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N : PSP 200284128711, с картой памяти «SanDisk» 4 Gb microSD. (т.1 л.д. 110-113)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Prestigio» Muze V3 LTE в ФИО5 серебристого цвета с сенсорным экраном, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N : PSP 200284128711, карта памяти «SanDisk» 4 Gb microSD, изъятые у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 132-135)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена картонная коробка от мобильного телефона марки «Prestigio» Muze V3 LTE, чек оплаты покупки мобильного телефона марки «Prestigio» Muze V3 LTE, изъятые у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 1-3)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОП по ФИО14 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в начале августа 2019 года он находился в парке «Малышок» 

<

адрес>, где на одной из лавочек он распивал спиртное с парнем по имени ФИО9. В какой-то момент ФИО9 ушел, и он увидел, что под лавочкой лежит сотовый телефон, который он забрал для личного пользования.(т. 1 л.д. 120)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что явка с повинной написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления и его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Так, вина ФИО3 в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и доказывается показаниями самого подсудимого, сообщившего о фактических обстоятельствах совершенного преступления, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 238-242, т.2 л.д. 49-52, т.3 л.д. 150-151, 155-158), которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они логичны, последовательны, подробны, не противоречивы. Эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, так как подсудимый ФИО3 давал их в присутствии адвоката, при этом подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также ему было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не усматривает. 

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 141-144, т.2 л.д. 8-9, т.3 л.д. 36-37) и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 (т. 2 л.д. 10-12, т.3 л.д. 82-84, т.2 л.д. 13-15, 32-34, т.3 л.д. 52-54), которые являются последовательными и не противоречивыми и суд расценивает их как правдивые, судом не установлено какой-либо личной заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями; показания потерпевшего и свидетелей судом были проверены относительно их достоверности, и суд признает их достоверными, так как они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. 

В качестве доказательства по делу суд также использует и явку с повинной ФИО3 (т.1 л.д. 120), хотя и получена она в отсутствие защитника, однако по своему содержанию соответствует сведениям, изложенным ФИО3 в присутствии защитника. Никаких замечаний, в том числе относительно обстоятельств написания явки с повинной при допросах в качестве обвиняемого в присутствии защитника от ФИО3 не поступало. Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в явке с повинной, соответствуют другим доказательствам по делу, суд признает ее достоверной. 

Выше указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с результатами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места хищения мобильного телефона с картой памяти, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 97-100) и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Prestigio» Muze V3 с картой памяти «SanDisk» (т.1 л.д. 110-113), осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «Prestigio» Muze V3 LTE» и карты памяти «SanDisk» изъятых у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 132-135), осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятых в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 - коробки от мобильного телефона марки «Prestigio» Muze V3 LTE» и чека оплаты покупки указанного мобильного телефона (т.2 л.д. 1-3), а также сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 о совершенном преступлении – хищении мобильного телефона марки «Prestigio» (т.1 л.д. 96), у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, вынесения законного и обоснованного решения. 

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО17, действуя тайно, умышленно, преследуя корыстную цель, похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4 380 рублей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимые ФИО3, ФИО5 и ФИО6 вину в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, признали полностью, воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказались.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания ФИО3, ФИО5 и ФИО6, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, ФИО32 и ФИО5 пришли к дому Потерпевший №2, проживающего по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>. В палисаднике, под сосной они присели на шпалы и распивали спиртное. К ним дважды подходил Свидетель №2, который выпил с ними несколько рюмок водки и ушел. Когда закончилась закуска, он зашел в дом ФИО11 и спросил у него металлическую чашку или сковороду, чтобы приготовить пищу. ФИО11 стал его выгонять и это время в дом зашел ФИО6 и сказал, чтобы он отстал от деда и они вышли из дома во двор и увидели возле сарая, слева от калитки, ведущей во двор дома, чугунную ванну. Он предложил взять ванну и сдать её на металл ИП ФИО2, а деньги потратить на спиртное. ФИО5 и ФИО32 его поддержали. Они втроем подошли к ванне, взяли её и вынесли со двора дома. ФИО5 сказал, что надо забрать еще и раму от велосипеда и её тоже сдать, они согласились. ФИО5 вернулся во двор дома Потерпевший №2, а он и ФИО32 понесли ванну от калитки к дороге. Когда они несли ванну по улице, по дороге, к ним подошел ФИО5 и положил в ванну раму от велосипеда и стал помогать нести ванну. Неся ванну по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он услышал, как Потерпевший №2 просит их вернуть ванну, они втроем - он уверен, что ФИО5 и ФИО32 также слышали просьбы Потерпевший №2 - не обращали на него внимания, и Потерпевший №2 вернулся домой. Он понимал, что он вместе с ФИО32 и ФИО5 открыто похищают ванну. Пройдя еще некоторое расстояние, они вышли на 

<

адрес>, пошли по ней. По 

<

адрес> они ушли недалеко от перекрестка 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. В ходе проведения проверки показаний на месте он указал место, где он вместе с ФИО5 и ФИО32 был остановлен сотрудниками полиции, расстояние от калитки двора дома Потерпевший №2 до того места, где они были остановлены, составило 39 метров. От калитки двора дома до места, где они были остановлены сотрудниками полиции, ванну они несли примерно пять минут. Похищенную ванну и велосипедную раму у них изъяли, а их доставили в ОП для дачи объяснения, времени было примерно 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 40-43, 238-242, т. 2 л.д. 49-52, т. 3 л.д. 150-151, т. 3 л.д. 155-158)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился на улице 

<

адрес> с ФИО3 и ФИО28 ФИО3 сказал, что у них с собой есть самогон и предложил выпить. Они присели возле забора двора 

<

адрес> на бревна или шпалы и стали выпивать. В какой-то момент во двор дома вышел пожилой мужчина – дедушка, которого ФИО3 попросил принести воды. Дед принес воды, после чего снова ушел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что деда зовут Потерпевший №2. В какой-то момент к ним подошел мужчина, как он понял, это хороший знакомый ФИО3 ФИО3 предложил ему выпить вместе с ними, мужчина согласился, выпил вместе с ними пару рюмок, после чего ушел, а ФИО3 сказал, что он пошел в дом к деду. Он вместе с ФИО13 остался на улице. ФИО13 решил тоже зайти к деду в дом посмотреть, что в доме делает ФИО3 Через пару минут ФИО3 и ФИО28 вместе вышли из дома во двор, позвали его. Он зашел во двор дома, где ФИО3 указал на стоящую во дворе возле сарая чугунную ванну, предложил забрать ванну и сдать её на металл ФИО2, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он и ФИО32 согласились. Втроем они взяли ванну, попытались вынести со двора дома, но втроем в калитку было неудобно выходить, поэтому ванну потащили он и ФИО28, ФИО3 стоял во дворе дома. Когда он и ФИО28 вынесли ванну за двор, к ванне подошел ФИО3, взялся за ванну и они втроем понесли ванну сначала от двора дома до дороги, а потом по дороге, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> только они вынесли ванну, он сказал, что возле ванны видел раму от велосипеда, что её надо тоже забрать, ФИО3 и ФИО28 согласились. Он вернулся за рамой во двор 

<

адрес>. ФИО31 и ФИО32 ждали его на дороге. Зайдя во двор 

<

адрес>, он забрал раму от велосипеда, после чего вынес её со двора дома в этот момент из дома вышел Потерпевший №2 и увидев их, стал кричать, чтобы они вернули ванну, а потом подошел к ним к ним и стал просить, чтобы они вернули ему ванну. Они не обращали на деда внимания и втроём, то есть он, ФИО3, ФИО28 взялись потащили в сторону 

<

адрес>, при этом дед шел за ними и кричал, чтобы они вернули ванну. Пройдя еще некоторое расстояние, они вышли на 

<

адрес>, пошли по ней, а дед вернулся домой. На 

<

адрес> к ним подъехали сотрудники полиции и их задержали. Ванну они унесли примерно на 35 – 40 метров от калитки двора 

<

адрес> ванну и велосипедную раму у них изъяли сотрудники полиции, а их доставили в ОП для дачи объяснения, время, когда их доставили было примерно 20 часов. Ванну и раму от велосипеда, сотрудники полиции вернули Потерпевший №2 Вину признает, в содеянном раскаивается. После этого он приходил к Потерпевший №2, принес ему свои извинения, Потерпевший №2 его простил. (т.1 л.д. 182-185, т.2 л.д. 24-26, т.3 л.д. 56-58, 129-132)

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на пересечении улиц Архаринская и 

<

адрес> он встретился с ФИО29 и ФИО5. ФИО3 сказал ФИО5, что у них есть бутылка и предложил посидеть под елкой у деда. Они пришли к дому по 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №2. Они сели на бревна возле двора, ФИО10 достал бутылку самогонки, в этот момент из дома вышел Потерпевший №2 и ФИО3 попросил деда вынести воды, рюмку и хлеба. Дед вынес рюмку, воды и они стали выпивать. К ним подходил знакомый ФИО3, который выпил вместе с ними пару рюмок, после чего ушел, а ФИО3 пошел в дом к деду, то ли за кастрюлей, то ли за закуской. Примерно минут через пять он решил посмотреть, что ФИО3 делает в доме у Потерпевший №2. Войдя, увидел Потерпевший №2 и ФИО3, которые находились в коридоре дома. ФИО3 просил у дела закуски, а Потерпевший №2 его выгонял. Видя это, он сказал ФИО3, чтобы он отстал от деда и вышел из дома. ФИО3 его послушал, и они вышли из дома Потерпевший №2 на улицу. Когда они вышли на крыльцо дома, ФИО3 позвал ФИО5 и когда тот к ним подошел, ФИО3 указал на чугунную ванну, стоящую возле деревянных сараев, почти возле калитки и предложил им забрать ванну и отнести её сдать на металл к ФИО2, а на вырученные деньги купить спиртное. Он и ФИО5 согласились. Он понимал, что он вместе с ФИО5 и ФИО31 совершают кражу, но так как он был пьян, его это не останавливало. Они втроем взялись руками за края ванны, она была чугунная, очень тяжелая и понесли ее к калитке. Когда они подошли к калитке, ФИО3 отпустил ванну, и он вместе с ФИО5 через калитку пронесли ванну вдвоем. После того, как они вынесли с ФИО5 ванну за двор дома, ФИО5 сказал, что во дворе дома, там же, где стояла ванна, находится рама от велосипеда, что её тоже можно сдать, он и ФИО31 согласились с ФИО5, после чего они поставили ванну на землю, и ФИО5 пошел снова во двор 

<

адрес>. В то время, пока ФИО5 ходил за рамой, он и ФИО3 несли ванну от двора 

<

адрес>. Когда они тащили ванну по 

<

адрес>, к ним подошел ФИО5, положил раму в ванну, и в этот момент он услышал, как Потерпевший №2 кричит им, чтобы они вернули ему ванну, но они не обращали на Потерпевший №2 и его крики внимания, и продолжали втроем тащить ванну. Потерпевший №2 вернулся домой, а они вынесли ванну на 

<

адрес>, унесли от перекрестка Красноармейская – Архаринская недалеко, их задержали сотрудники полиции, время было примерно 20 часов. Ванну у них изъяли сотрудники полиции и вернули Потерпевший №2, а его, ФИО5 и ФИО3 доставили в отдел полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. Он принес Потерпевший №2 свои извинения, Потерпевший №2 его простил. (т. 1 л.д. 208-211, т. 2 л.д. 38-40, т. 3 л.д. 143-146)

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он один проживает по адресу 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ко двору его дома подошли трое мужчин – ФИО3, второй мужчина по имени ФИО12, а как зовут третьего мужчину, он не знает. Мужчины сели на бревна, лежащие возле забора палисадника, и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, по просьбе одного из мужчин он вынес им воды, после чего зашел в дом. В какой-то момент к мужчинам присоединился Свидетель №2. Мужчины вчетвером распивали спиртное, но потом Свидетель №2 ушел. Он находился в доме, когда в дом зашел ФИО3 и попросил металлическую чашку, сказал, что хочет что-то пожарить. Чашку он не дал, тогда ФИО10 просил закуску. Он попросил ФИО10 уйти, но тот ФИО10 стал что-то просить из продуктов. Он стал его выталкивать из дома и в это время в дверь постучали и зашел мужчина, имени которого он не знает, он позвал ФИО10 и сказал, чтобы тот вышел и оставил его в покое. ФИО10 послушался, и мужчины вдвоем вышли из дома, время было около 19 часов 20 минут. Когда он вышел на крыльцо, то увидел, что ФИО12 уносит принадлежащую ему раму зеленого цвета от велосипеда, не представляющую стоимости, а ФИО3 и второй мужчина, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО6, по дороге в сторону 

<

адрес>, несут принадлежащую ему чугунную ванну, которая находилась во дворе его дома возле сарая, слева от калитки, ведущей во двор дома. Он стал кричать, чтобы они вернули ванну и раму от велосипеда, но мужчины не обращали на него внимания. Он вышел на улицу, на дорогу и стал кричать, чтобы они отдали его раму и ванну, но ФИО31, ФИО12 и ФИО32 продолжали нести ванну и раму от велосипеда по дороге. Он попытался их догнать, но та как у него болят ноги, то вернулся домой и позвонил в полицию. После его звонка приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3, ФИО12 и ФИО32, забрали у них раму от велосипеда и чугунную ванну и вернули ему. Ванну он оценивает в 3 000 рублей, а рама для него ценности не представляет. Распивать спиртное мужчины начинали втроем: ФИО3, ФИО5, ФИО6, но в ходе распития к ним присоединился Свидетель №2, который еще до хищения ванны и рамы от велосипеда ушел, таким образом, кражу совершили трое мужчин. Когда он звонил в полицию, он волновался, поэтому сказал, что его грабят четверо мужчин. Поскольку рама от велосипеда и ванна чугунная ему возвращены сотрудниками полиции, ущерб ему возмещен в полном объеме. (т.1 л.д. 21-23, 71-72)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел в магазин на 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, где проживает старенький дедушка, которого, как он впоследствии узнал от сотрудников полиции, зовут Потерпевший №2, увидел сидящих около дома ФИО4 ФИО10, ФИО5, а также ранее ему незнакомого ФИО6, имя которого ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО3, ФИО5 и ФИО28 распивали спиртные напитки. Во дворе дома находился Потерпевший №2, который вынес им воды. Он подошел к ФИО3, ФИО28 и ФИО5, кто-то из них предложил ему выпить, он выпил несколько рюмок водки и пошел в магазин. Из магазина он возвратился примерно минут через 10 и проходя мимо 

<

адрес>, увидел, что ФИО3, ФИО5 и ФИО32 находятся во дворе этого дома. ФИО3 стоял возле калитки, а ФИО32 и ФИО5 протаскивали ванну в калитку двора дома. Он окликнул ФИО31, спросил, что они делают, на что ФИО3 махнул ему рукой, а он пошел к дому. Примерно минут через 5-10 он услышал крик, кричали «Верните обратно» или что-то в этом роде. Он вышел на улицу и увидел, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО5, ФИО32 и ФИО31 несут ванну, к своему дому подходит Потерпевший №2, тут же подъехал автомобиль УАЗ с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции стали разговаривать с ФИО31, ФИО5 и ФИО32. (т. 1 л.д. 173-175)

Свидетель Свидетель №6 (участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОП по ФИО14 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский») пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он и оперуполномоченный ОУР ОП по ФИО14 

<

адрес> Свидетель №7 на служебном автомобиле полиции «УАЗ Патриот» выехали в 

<

адрес> для того, чтобы установить местонахождение и доставить в отдел дознания гражданина. За рулем автомобиля был он, Свидетель №7 находился на переднем пассажирском сидении. Когда они возвращались в отдел полиции по 

<

адрес>, то на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, заметили трех граждан, которые несли ванну. Подъехав ближе, он опознал граждан, это были ФИО3, ФИО5, ФИО6, ранее судимые, злоупотребляющие спиртными напитками. Остановившись, он и Свидетель №7 вышли из автомобиля, подошли к ФИО31, ФИО5 и ФИО32. Свидетель №7 спросил, откуда они несут ванну. ФИО31, ФИО32 и ФИО5 ничего конкретного они пояснить не могли, поэтому он позвонил в дежурную часть. Время было 19 часов 25 минут. Дежурный сказал, что поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что со двора его дома похитили чугунную ванну, на что он ответил, что они задержали на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> троих мужчин, которые несли ванну, также он пояснил, что сейчас они доставят данных лиц в отдел полиции. После этого он зашел во двор Потерпевший №2, проживающего по 

<

адрес>, который ранее неоднократно обращался в отдел полиции по фактам кражи принадлежащего ему имущества. Он спросил у Потерпевший №2, не заявлял ли он о краже ванны, на что Потерпевший №2 пояснил, что он только что позвонил в полицию и сообщил, что у него со двора дома похитили ванну. Когда они вышли со двора дома, то Потерпевший №2 указал в сторону перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> и пояснил, что это они украли его ванну. Свидетель №7 сказал ФИО31, ФИО32 и ФИО5, чтобы они несли ванну обратно, что они и сделали. Ванна была возвращена Потерпевший №2. После этого он вместе с Свидетель №7, на служебном автомобиле доставил ФИО31, ФИО32 и ФИО5 в отдел полиции. (т. 3 л.д. 90-92)

Свидетель Свидетель №7 (оперуполномоченный ОУР ОП по ФИО14 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский») пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в СОГ. Около 16 часов ему от начальника ОУР ОП по ФИО14 

<

адрес> поступило указание доставить в орган дознания человека для допроса. Он попросил УУП Свидетель №6 проехать вместе с ним. После 19 часов они возвращались в отдел полиции по 

<

адрес> и на перекрестке 

<

адрес> он заметил трех граждан, которые несли ванну. Подъехав ближе, он узнал граждан, это были ФИО3, ФИО5, ФИО6, ранее судимые, злоупотребляющие спиртными напитками, не работающие. Остановившись, он и Свидетель №6 вышли из автомобиля, подошли к ФИО31, ФИО5 и ФИО32 и он спросил, где они взяли ванну. ФИО3 ответил, что дед разрешил забрать ванну. Свидетель №6 сказал, что сейчас позвонит в отдел. Позвонив в дежурную часть, выслушав дежурного, Свидетель №6 сказал, что Потерпевший №2 сообщил о грабеже, о том, что украли ванну. Свидетель №6 ушел к деду, а он обратился к ФИО31, ФИО32 и ФИО5 с вопросом, зачем они украли ванну, кто-то ответил, чтобы сдать. В этот момент вышел со двора дома Потерпевший №2 Свидетель №6 и крикнул, чтобы ванну несли обратно. Потерпевший №2 проживает в 

<

адрес>, ему это известно, так как Потерпевший №2 неоднократно заявлял о кражах принадлежащего ему имущества. ФИО31, ФИО5 и ФИО32 отнесли ванну обратно к деду, после этого он и Свидетель №6 доставили ФИО31, ФИО5 и ФИО32 в отдел полиции. (т.3 л.д. 93-95)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по ФИО14 

<

адрес> ФИО18, зарегистрированному в КУСП ОП по ФИО14 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в дежурную часть ОП по ФИО14 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило телефонное сообщение Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, о том, что четверо мужчин со двора дома похитили раму от велосипеда и чугунную ванну. (т.1 л.д. 3)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 сообщил, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему во двор зашли трое мужчин, которые похитили со двора дома чугунную ванну стоимостью 3 000 рублей, а также раму от велосипеда, стоимости для него не представляющую. (т.1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес> и чугунная ванна. (т.1 л.д. 6-9)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес> изъята ванна чугунная. (т.1 л.д. 61-63)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ванна чугунная, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес>. (т.1 л.д. 64-66)

Согласно протоколу очной ставки с участием подозреваемого ФИО5 и обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО6, находясь во дворе 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Обвиняемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания о том, что он совместно с ФИО5 и ФИО6, находясь во дворе 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т.1 л.д. 189-191)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО6 пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №2. По прибытии по указанному адресу ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с ФИО3 и ФИО5 пришли к данному дому, присели на бревна, лежащие на земле возле двора дома и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 зашел в 

<

адрес> для того, чтобы что-то попросить у Потерпевший №2 Примерно через пять минут, чтобы позвать ФИО3, он тоже зашел в дом к Потерпевший №2 ФИО5 в это время находился за двором 

<

адрес> он зашел в дом к Потерпевший №2, он вывел из дома ФИО3, Потерпевший №2 в этот момент остался в доме. Находясь на крыльце, ФИО3 позвал ФИО5, который находился за двором дома. Когда ФИО5 вошел во двор, он и ФИО3 уже спустились с крыльца и ФИО3 указал на чугунную ванну, стоящую во дворе 

<

адрес>, возле деревянных построек, предложил её украсть и сдать на металл, а деньги потратить на спиртное. Он и ФИО5 согласились, после чего они втроем поднесли ванну к калитке. ФИО31 отпустил ванну, и он вместе с ФИО5 вдвоем вынесли ванну со двора дома. Находясь за двором дома, возле калитки ФИО5 сказал, что во дворе есть рама от велосипеда, что её тоже надо забрать и сдать, он и ФИО31 согласились. ФИО5 вернулся во двор 

<

адрес>, а он и ФИО31 подняли ванну и понесли от калитки двора дома к дороге – 

<

адрес> к ним подошел ФИО5, то положил раму в ванну и стал помогать им нести ванну. В этот момент он услышал крики Потерпевший №2, который кричал, чтобы они вернули ванну, но они на просьбы Потерпевший №2 внимания не обращали. Потерпевший №2 вернулся домой. Когда они донесли ванну до перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции.

Подозреваемый ФИО6 указывает место, где они были задержаны сотрудниками полиции. При помощи измерительной рулетки измеряется расстояние от калитки двора 

<

адрес> до места задержания, указанного подозреваемым, расстояние составляет 40 метров. (т.1 л.д. 212-218)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО6 пояснил, что необходимо проехать к 

<

адрес> к указанному дому, обвиняемый показал на бревна, расположенные возле двора 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО5 распивали спиртное. После чего ФИО31 предложил ему и ФИО5 похитить чугунную ванну, стоящую во дворе указанного дома. Он и ФИО5 согласились. Втроем они вынесли ванну со двора дома на проезжую часть дороги 

<

адрес>, и понесли в сторону 

<

адрес> они несли в пункт приема металла, но на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции. Далее обвиняемый прошел на перекресток 

<

адрес>, где указал место, пояснив, что именно на этом месте они были остановлены сотрудниками полиции. При помощи измерительной рулетки было измерено расстояние от калитки двора 

<

адрес> до указанного обвиняемым ФИО6 места. Расстояние составило 39 метров. (т.3 л.д. 134-139)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО5 пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №2. Прибыв по указанному адресу, подозреваемый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с ФИО3 и ФИО28 по предложению ФИО3 пришли к данному дому, где сели на бревна возле палисадника, и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО3 зашел в 

<

адрес>, примерно через пять минут, чтобы позвать ФИО3, в дом зашел ФИО28, а еще через пару минут вместе с ФИО32 из дома вышел ФИО31, он в этот момент находился за двором 

<

адрес>. ФИО3 позвал его во двор, он зашел во двор 

<

адрес>, где ФИО3 указал на чугунную ванну, стоящую во дворе 

<

адрес>, возле сарая, и предложил её украсть, а потом сдать на металл, а деньги потратить на спиртное. Он и ФИО28 согласились, после чего они втроем поднесли ванну к калитке.. Поднеся к калитке, ФИО31 отпустил ванну, так как он не прошел бы в калитку, поэтому он вместе с ФИО28 вдвоем вынесли ванну со двора указанного дома. Когда они вышли за двор 

<

адрес>, он предложил сдать на металл и раму от велосипеда, которую заметил возле сарая, ФИО31 и ФИО32 согласились, тогда он и ФИО32 поставили ванну на землю, а он вернулся во двор дома, где взял раму и вышел с ней со двора дома, подошел к ФИО31 и ФИО32 и положил раму в ванну и стал помогать им нести ванну. В этот момент он услышал крики Потерпевший №2, который кричал, чтобы они вернули ванну, но он на просьбы Потерпевший №2 внимания не обращал, остальные также продолжали нести ванну. Потерпевший №2 догнал их и попросил вернуть ванну, на что ФИО3 сказал что-то вроде «Зачем тебе ванна». Когда они донесли ванну до перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 229-234)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3 указал, что необходимо проехать на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, номер дома он не помнит точно. Прибыв на место, обвиняемый ФИО3 указал на 

<

адрес>, пояснив, что по данному адресу он совместно с ФИО32 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили ванну чугунную и раму от велосипеда. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и ФИО32 пришли к дому № по 

<

адрес>, где сели на бревна у забора и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он зашел в 

<

адрес> для того, чтобы попросить воды. Мужчину, в дом к которому он зашел, он знает, его зовут ФИО11. Когда он находился в доме, зашел ФИО32 и позвал его. Когда они вышли из дома, он позвал ФИО5, который в это время находился за двором дома. Когда ФИО5 зашел во двор дома, он предложил совершить кражу чугунной ванны. Они втроем: он, ФИО5 и ФИО32 подошли к чугунной ванне, стоящей возле сарая, взялись втроем за ванну и понесли ее к калитке двора дома. Так как в калитку он не проходил, со двора дома ванну через калитку вынесли ФИО32 и ФИО5. Когда они вынесли ванну, ФИО5 сказал, что он видел во дворе раму от велосипеда, что её также надо забрать. Он, ФИО32 согласились, после чего ФИО5 вернулся во двор дома, а он и ФИО32 понесли ванну от калитки к дороге. Когда их догнал ФИО5, он положил в ванну раму от велосипеда, после этого взялся за ванну, и они втроем понесли ванну к дороге, к перекрестку 

<

адрес> они несли ванну, он слышал как Потерпевший №2 кричал им, чтобы они ввернули ванну, но они не обращали внимание на Потерпевший №2 На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции, ванну изъяли. (т.1 л.д. 243-250)

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес>, по месту жительства Потерпевший №2. Прибыв на место, к дому № по 

<

адрес>, обвиняемый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с ФИО6 и ФИО5 пришли к данному дому, присели на бревна, лежащие на земле возле двора дома, и стали распивать спиртное. Он зашел в 

<

адрес>, после чего в дом зашел ФИО6, а когда они вышли из дома во двор, он позвал ФИО5, указал на чугунную ванну, стоящую во дворе 

<

адрес>, возле деревянных построек, предложил её украсть и сдать на металл, а деньги потратить на спиртное. Они втроем поднесли ванну к калитке, вынесли её за двор дома и понесли к перекрестку 

<

адрес>, они понесли ванну в пункт приема металла. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции, в связи с чем им не удалось сдать ванну на металл и получить деньги. 

При помощи измерительной рулетки замеряется расстояние от калитки двора 

<

адрес> до проезжей части дороги, после этого замеряется расстояние вдоль проезжей части дороги 

<

адрес> до указанного обвиняемым ФИО3 места задержания их сотрудниками полиции, расстояние составило 39 метров. (т.3 л.д. 38-43)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОП по ФИО14 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 на л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов со двора дома, принадлежащего Потерпевший №2, он совместно с ФИО6 и ФИО5 совершил открытое хищение чугунной ванны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что явка с повинной написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления и их вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. 

Так, вина ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и доказывается показаниями самих подсудимых, сообщивших фактические обстоятельства дела, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.1 л.д. 40-43, 238-242, т.2 л.д. 49-52, т.3 л.д. 150-151, т.3 л.д. 155-158; т.1 л.д. 182-185, т.2 л.д. 24-26, т.3 л.д. 56-58, 129-132; т.1 л.д. 208-211, т.2 л.д. 38-40, т.3 л.д. 143-146), которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они логичны, последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой. Эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так как каждый из подсудимых давал их в присутствии адвоката, при этом подсудимым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, им было разъяснено, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если они от них впоследствии откажутся. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, суд не усматривает. 

Показания подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются также с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №7 (т.1 л.д. 21-23, 71-72, 173-175, т.3 л.д. 90-92, 93-95), которые являются последовательными и не противоречивыми.

Указанные показания суд расценивает, как правдивые, так как судом не установлено какой-либо личной заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим, свидетелями. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом были проверены относительно их достоверности, и суд признает их достоверными, так как они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, а также с письменными материалами дела. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых в ходе судебного следствия не установлено. 

При проверке показаний на месте, проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с использованием в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата, каждый из подсудимых в присутствии защитника указал местонахождение чугунной ванны, принадлежащей Потерпевший №2, на хищение которой они покушались, а также место, где они были задержаны с данной ванной сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести свои преступные действия до конца (т. 1 л.д. 243-250, т.3 л.д. 38-43; т.1 л.д. 212-218, т.3 л.д. 134-139; т.1 л.д. 229-234). Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены их права и ответственность. В ходе и после проведения проверки показаний на месте и составления соответствующих процессуальных документов, с которыми участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, от ФИО3, ФИО5, ФИО6 и из защитников замечаний, дополнений и уточнений не поступило. При таких обстоятельствах суд считает протоколы проверки показаний на месте допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и использует их в качестве таковых. 

Явку с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 17) суд также использует в качестве доказательства вины подсудимых в совершении преступления по делу, хотя и получена она в отсутствие защитника, однако по своему содержанию соответствует сведениям, изложенным ФИО3 в присутствии защитника. Никаких замечаний, в том числе относительно обстоятельств написания явки с повинной при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника от ФИО3 не поступало. Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в явке с повинной, соответствуют другим доказательствам по делу, суд признает ее достоверной. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, а также исходя из результатов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-9), выемки предмета хищения - чугунной ванны, принадлежащей Потерпевший №2, и ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-63, 64-66), сведений, содержащихся в протоколе принятия от Потерпевший №2 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), у суда не возникает сомнений в виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, их квалификации, вынесения законного и обоснованного решения. 

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО5 и ФИО6, вступив по предложению ФИО3 в предварительный сговор между собой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, совершили покушение на открытое хищение имущества стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление подсудимыми ФИО3, ФИО5 и ФИО6 совершено открыто, в присутствии потерпевшего Потерпевший №2, понимающего противоправный характер их действий, против его воли.

Суд полагает, что квалифицирующий признак грабежа, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», обоснованно вменен подсудимым и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между подсудимыми ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о хищении чужого имущества была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления и изъятия имущества потерпевшего, их действия были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом, направленным на достижение единой цели – завладение имуществом потерпевшего, каждый из них, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №2, непосредственно выполнял отведенную ему роль.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО3, ФИО5 и ФИО6 подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по каждому эпизоду совершенного преступления в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, наличие несовершеннолетних детей; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - возвращение похищенного потерпевшему, поскольку ФИО3 сообщил сотрудникам полиции сведения о лице, которому он сбыл похищенное имущество, и которое было изъято и возвращено потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по обоим эпизодам совершенного преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, который судим, совершил преступления в период непогашенной судимости, а также в период отбывания условной меры наказания, по месту работы и по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - отрицательно, согласно информации, представленной ГБУЗ АО «Архаринская больница», на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также возраст подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести против личности и против собственности.

С учетом установленного рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за каждое совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания соразмерен содеянному, будет способствовать исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО3 с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимым, входящих в совокупность, относится к тяжким преступлениям.

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения в течение испытательного срока по приговору мирового судьи 

<

адрес> ФИО14 районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и подсудимому ФИО3 суд назначает наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Окончательное наказание ФИО3 по настоящему приговору суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, а в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за каждое совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Действиями подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено преступление, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Действиями подсудимого ФИО3 по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

С учетом наличия у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствует правовая возможность к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тем же основаниям у суда отсутствует правовая возможность к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое совершенное преступление.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении ФИО3 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО3 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО3 следует оставить прежней, в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение (т. 1 л.д. 15) как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, возраст подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд полагает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции его от общества, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, как считает суд, будут способствовать его исправлению.

Действиями подсудимого ФИО5 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указания на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в материалах дела не имеется, не установлено таковых и в судебном заседании. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

По мнению суда, исправление ФИО5 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, возраст подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО6 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, предоставив возможность доказать исправление без изоляции от общества, но с возложением дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении осужденного. 

Действиями подсудимого ФИО6 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указания на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в материалах дела не имеется, не установлено таковых и в судебном заседании. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По мнению суда, исправление ФИО6 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Prestigio» модель «Muze V3 LTE» с картой памяти «SanDisk» 4 Gb microSD, картонная коробка от мобильного телефона, товарный чек, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; чугунная ванна, переданная на хранение потерпевшему Потерпевший №2, подлежит передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Окончательно наказание ФИО3 назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи 

<

адрес> ФИО14 районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи 

<

адрес> ФИО14 районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО5 наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО5 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО6 наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО6 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Prestigio» модель «Muze V3 LTE» с картой памяти «SanDisk» 4 Gb microSD, картонную коробку от мобильного телефона, товарный чек, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; чугунную ванну, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №2, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранных ими защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников либо отказаться от защитников.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова