Дело №2-1294/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года 

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, 

ответчика Ковальчука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Ковальчуку С.В. о признании соглашения на оказание юридических услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Ковальчуку С.В. в котором с учетом последующих уточнений просит признать действия адвоката Ковальчука С.В. бездействием, приведшим к ненадлежащему исполнению им своих обязательств по защите ФИО4, признать недействительным (ничтожным) заключенное сторонами 05 февраля 2015 года соглашение на оказание юридических услуг №03, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что в рамках уголовного дела в отношении отца истицы ФИО4 ею было заключено соглашение № 03 от 05.02.2015 года с адвокатом адвокатского кабинета № 93 Ковальчуком С.В. об оказании юридической помощи ФИО4, а именно консультации и защите на стадии предварительного расследования по уголовному делу и в суде. Адвокат запросил за оказание услуг денежную сумму в соответствии с соглашением в размере 120000 рублей. При этом значительную часть денежных средств - 80000 рублей, адвокат получил единовременно при заключении соглашения, а оставшиеся 40000 рублей были переданы ему 06.07.2015 года. В последующем выяснилось, что принятые на себя обязательства ответчик должным образом не выполнял, его участие как адвоката в судебных заседаниях носило формальный характер. Он не подготовил ни одной ходатайства или жалобы на выносимые судом постановления о содержании под стражей в СИЗО-1 г. Твери и продлении сроков стражи в отношении ФИО4, страдавшего серьезными заболеваниями и избитого при задержании, перенесшего операцию на голове, а потому наждавшегося в постоянном лечении. В результате вместо лечения отец истицы получил срок и умер в участке колонии-поселения, созданном при ФКУ-3 УФСИН России по Псковской области 19.01.2016 года, то есть в самом начале срока отбытия назначенного ему наказания. Адвокатом Ковальчуком С.В. не было подготовлено и направлено ни одного ходатайства о необходимости лечения ФИО4, ответчик не сделал запросы в медицинские учреждения. Адвокатом не был обжалован обвинительный приговор. Не были так же обжалованы действия должностных лиц УФСИН России по Тверской области, СИЗО-1 г. Твери, связанные с тем, что отец истицы вместо отбывания наказания по приговору в соответствии с УИК РФ по месту своего жительства и регистрации, то есть в колонии поселения УФСИН России по Тверской области, был этапирован для отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области. Кроме того, адвокатом не было обжаловано постановление суда о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие супруге ФИО4 Считает, что ситуация сложилась данным образом из-за халатного отношения адвоката Ковальчука С.В. к исполнению своих обязанностей по соглашению, не принимавшего надлежащего участия в судебном разбирательстве, не отстаивавшего и не защищавшего интересы ФИО3

При заключении оспариваемого соглашения истица и ее родственники находились в подавленном морально-психологическом состоянии, поскольку адвокат постоянно говорил, что отца истицы посадят минимум на 12 лет. Из-за этого истица на крайне не выгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, используя денежную помощь родственников, вынуждена была заключить соглашения с Ковальчуком С.В. 

Истица выполнила свои обязательства по соглашения полностью, оплатив услуги адвоката в полном объеме в размере 120000 рублей. Однако, условия договора и нормы действующего законодательства адвокатом были грубо нарушены. В действиях адвоката Ковальчука С.В. прослеживается халатность в выполнении своих обязательств перед доверителем, бездействие, неоказание квалифицированной юридической помощи ФИО4

В связи с изложенным истец просит признать недействительным (ничтожным) соглашение от 05.02.2015 года № 03, заключенное с адвокатом Ковальчуком С.В., по основанию, предусмотренному п.3 ст.179 ГК РФ, поскольку оно было совершено вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне не выгодных для нее условиях, применить последствия недействительности сделки, взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителей, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что ответчик при исполнении соглашения не в полной мере реализовал свои полномочия защитника по уголовному делу, предоставленные ему в соответствии со ст.53 УПК РФ. В частности, Ковальчук С.В., будучи допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО4, в силу указанной нормы закона без дополнительного соглашения должен был осуществлять защиту ФИО4 и на стадии исполнения приговора, чего не сделал. В ходе всего процесса им не было обжаловано ни одного судебного акта, акта органов предварительного следствия, действий органов исполняющих уголовное наказание. Тем самым со стороны Ковальчука С.В. имеет место незаконное бездействие при исполнении условий соглашения. Данное бездействие среди прочего послужило причиной смерти ФИО4 в период его отбывания наказания в учреждении УФСИН Псковской области. Фактический объем оказанных ответчиком услуг в соответствии с расценками, установленными п.4.2 соглашения, по стоимости значительно ниже, чем полученная ответчиком оплата. Акт принятия оказанных услуг сторонами не подписан. Заключенное сторонами соглашение является ничтожной сделкой, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года и не был пропущен истцом. Сделка является для истца кабальной, поскольку адвокат Ковальчук С.В. воспользовался тяжелой ситуацией в которую попала семья истца, и установил завышенную цену за свои услуги. При этом фактически оказанный ответчиком объем услуг не соответствует объему услуг, предусмотренному соглашением. 

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска и доводам, приведенным представителем ФИО1. По существу дела дополнительно указала, что первоначально переговоры с Ковальчуком С.В. об оказании услуг по защите отца – ФИО4 вела она. Ковальчук С.В. знал об отсутствии у её семьи денежных средств, так как она просила его о снижении цены услуг и рассрочке уплаты, но он категорически отказался. Первая часть платы адвокату была внесена ею, однако, потом она была сама помещена под стражу, и соглашение о защите отца заключалось уже её сестрой – истцом ФИО3 Адвокат Ковальчук С.В. недобросовестно отнесся к своим обязанностям, в процессе оказания услуг не извещал истца о ходе исполнения договора, тактику защиты отца не согласовывал, о ходе выполнения услуг не отчитывался. Кабальность заключенной сторонами сделки выражается в том, что Ковальчук С.В. воспользовался моментом, когда её семья находилась в тяжелом материальном и психологическом состоянии. Если ответчик опасался последствий участия в скандальном уголовном деле и фактически не намеревался добросовестно оказывать услуги, то должен был отказаться от заключения соглашения, а не требовать денег. 

Ответчик Ковальчук С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Поддержал ранее представленное в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Полагает, что в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в силу её кабальности и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При заключении оспариваемой сделки истцу были известны все существенные условия заключаемого соглашения. Представитель истца ФИО2, первоначально договаривавшаяся об услугах, а так же истец при заключении соглашения не оспаривали обозначенную цену услуг, которая полностью соответствовала сложности дела. Об их тяжелом материальном положении ему ничего известно не было, напротив ФИО2 говорила, что затруднения в средствах они не испытывают. Несмотря на то, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям, настаивает, что в полном объеме и добросовестно исполнил свои обязательства по защите ФИО4 как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Он неоднократно посещал подзащитного в СИЗО, участвовал в следственных действиях и судебных заседаниях, заявлял ходатайства. Обжалование судебных актов им не осуществлялось по желанию подзащитного, против воли которого он не мог действовать в силу адвокатской этики. Защита прав ФИО4 на стадии исполнения приговора заключенным соглашением не предусматривалась. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 05.02.2015 года между истцом ФИО3 (Клиент) и ответчиком – адвокатом Ковальчуком С.В. (Адвокат) было заключено соглашение № 03 на оказание юридической помощи (по уголовному делу) (далее Соглашение), предметом которого являлось осуществление Адвокатом по поручению Клиента защиты ФИО4 на предварительном следствии и в суде на условиях, установленных соглашением (п.1.1 Соглашения). 

Цена заказанных истцом услуг в соответствии с п.4.1 Соглашения была определена сторонами в размере 120000 рублей.

Плата по Соглашению внесена ответчику в полном размере, а именно 80000 рублей 05.02.2015 и 40000 рублей 06.07.2015, что подтверждается копиями квитанций, находящихся в материалах настоящего гражданского дела.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и признаются судом установленными.

Заключенное сторонами Соглашение по своей правовой природе представляет собой двустороннюю возмездную сделку, а именно договор возмездного оказания услуг (п.1 ст.779 ГК РФ), в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

Истец, обратившись в суд с иском о признании Соглашения от 05 февраля 2015 года недействительным, ссылается на положения п.3 ст.179 ГК РФ, указывая, что данная сделка была совершена ею вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик.

Таким образом, исходя из доводов искового заявления, объяснений представителей истца следует, что Соглашение оспаривается истцом по основанию, предусмотренному статьей 179 п.3 ГК РФ.

В силу пункта 3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из приведенной правовой нормы и оснований предъявленного истцом иска юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого Соглашения, в частности наличие либо отсутствие характерных признаков кабальности сделки: сделка совершена потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Соответственно, добросовестность и разумность действий сторон при заключении Соглашения предполагается, и обязанность доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца. 

Бремя доказывания было разъяснено сторонам.

Вместе с тем, как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела по существу истец не подтвердила суду вынужденный характер заключения оспариваемого Соглашения с адвокатом Ковальчуком С.В., отсутствие у неё возможности обратиться за юридической помощью к любому иному адвокату, а так же крайнюю невыгодностью условий Соглашения для заказчика по причине завышенной цены. Сведения о цене аналогичных услуг у иных адвокатов в иных адвокатских образованиях суду не представлены.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, какого-либо правового значения при разрешения вопроса о действительности заключенного Соглашения не имеют, а потому судом в рамках настоящего процесса не оцениваются.

С учетом вышеизложенного суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу, что заключение оспариваемого истцом Соглашения, являлось свободным усмотрением сторон данного сделки, и было связано исключительно с их личным волеизъявлением, в том числе и самой истицы, а потому, основания к признанию Соглашения недействительным по мотиву его кабальности отсутствуют.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО3 о признании Соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки является пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из положений ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Применительно к сделкам такой специальный срок законодателем установлен статьей 181 ГК РФ.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.166, п.3 ст.179 ГК РФ кабальные сделки отнесены законодателем к числу оспоримых, поскольку являются недействительными в силу признания их таковыми судом. 

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано выше, Соглашение было заключено между ФИО3 и адвокатом Ковальчуком С.В. 05 февраля 2015 года, тогда же стороны приступили к его исполнению. Таким образом, уже в указанную дату ФИО3 знала об обстоятельствах, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, а именно о согласованной цене услуг, своем материальном положении. Соответственно ФИО3 должна была узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой не позднее дня заключения Соглашения – 05 февраля 2015 года.

Настоящий иск предъявлен ФИО3 в суд 21 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока, истекшего 05 февраля 2016 года. Уважительных причин пропуска истцом исковой давности, оснований к его восстановлению, а равно обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, не установлено. 

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования истца о признании Соглашения на оказание юридической помощи недействительным и применение последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ (кабальная сделка), не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Аналогичным образом не может быть удовлетворено судом заявленное ФИО3 требование о признании действий адвоката Ковальчука С.В. бездействием, приведшим к ненадлежащему исполнению им своих обязательств по защите ФИО4, поскольку при его формулировании истец избрала ненадлежащий способ защиты права. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в частности путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом, например, путем расторжения договора (ст.452 ГК РФ), взыскания неосновательного обогащения (п.4 ст.453, гл.60 ГК РФ).

Истец свободна в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В силу приведенных правовых норм, а так же взаимосвязанных положений ст.2, п.1 ст.3 ГПК РФ ст. 46 Конституции Российской Федерации, целью разрешения спора и его итогом должно являться восстановление нарушенного права или защита законного интереса.

Однако, указанное выше исковое требование в заявленной истцом редакции к восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав ФИО5 не приведет, каких-либо правовых последствий не повлечет, а потому не может быть удовлетворено судом.

Также должно быть отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с Ковальчука С.В. в её пользу компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ, к ним законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Таким образом, возможность возмещения морального вреда, предусмотрена законом не во всяких случаях переживания гражданином нравственных и физических страданий, а только в случаях прямо предусмотренных законом. Причем, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Исходя из существа заявленных исковых требований в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта претерпевания истцом физических или нравственных страданий, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца вредоносными последствиями, а также степени перенесенных страданий лежит на истце. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком Ковальчуком С.В. хотя бы одного из перечисленных в законе личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ей нематериальных благ ФИО3 суду не представлено. 

Судом установлено, что ФИО3 является дочерью ФИО4, защиту которого по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в суде осуществлял на основании заключенного с истцом Соглашения адвокат Ковальчук С.В. Приговором Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2015 года ФИО4 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении. В соответствии с представленными в материалы дела копиями медицинского свидетельства о смерти от 21.01.2016 года, свидетельства о смерти, акта о передаче трупа в период отбытия наказания 21 января 2016 года ФИО4 умер. В медицинской документации в качестве причин его смерти указаны ишемический инсульт в стволовой отдел головного мозга и атеросклероз церебральных сосудов. При этом, вопреки доводам представителей истца, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями адвоката Ковальчука С.В. в рамках исполнения Соглашения и смертью ФИО4 материалы дела не содержат.

Аналогичным образом, не могут послужить основанием для взыскания компенсации морального вреда утверждения ФИО3 о ненадлежащем исполнении адвокатом Ковальчуком С.В. своих обязательств, принятых по Соглашению. 

Отношения сторон, вытекающие из данного Соглашения, носят имущественный характер. 

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», являющийся специальным законом, регламентирующим адвокатскую деятельность, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг адвокатом, не предусматривает.

При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, описываемые истцом в тексте иска действия ответчика не могут повлечь за собой возникновения у ФИО3 субъективного права на компенсацию ей морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы истца по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Ковальчуку С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>