Дело №

(УИД 26RS0№-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц ГУ МВД России по 

<

адрес>, Отдела МВД России по городу Пятигорску – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица 

<

адрес> – помощника прокурора 

<

адрес> края ФИО7 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поручение от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по 

<

адрес>, Отдела МВД России по городу Пятигорску, 

<

адрес>,

о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что впоследствии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, с одновременным признанием за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

В данной связи истец утверждает, что незаконным уголовным преследованием на протяжении длительного времени ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине безосновательно предъявленного обвинения в совершении преступления, а также необходимости являться по вызовам органа дознания, в производстве которого находилось уголовное дело.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО6 просил суд в случае удовлетворения исковых требований вынести решение о компенсации морального вреда в размере, соотносимом с последствиями нарушения прав истца.

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по 

<

адрес>, Отдела МВД России по городу Пятигорску – ФИО4 считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представителя третьего лица 

<

адрес> – помощник прокурора 

<

адрес> края ФИО7 полагала заявленные требования законными и обоснованными, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так ст. 1100 ГК РФ закрепляет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и соотносится с рядом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Из ч. 1 ст. 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Так же, ч. 2 ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

При этом в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с одновременным признанием за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, применительно к приведенным нормативным положениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Оценив обстоятельства дела, давая оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец подвергся незаконному уголовному преследованию, уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем он, как лицо, подлежащее реабилитации, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.

В данной связи, исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения (ч. 1 ст. 330 УК РФ), а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым относятся нравственные страдания, перенесенные в результате длительного необоснованного уголовного преследования без избрания при этом какой-либо меры пресечения, суд находит, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 руб.

Так согласно ст. 1071 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.