Дело № 12-120/2020

Решение

09 июля 2020 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд в составе 

председательствующего судьи Спицыной В.А. 

при секретаре Сапаралиевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Инвест Энерго» ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 25.11.2019г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Инвест Энерго» назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

В жалобе, представитель АО «Инвест Энерго» просит отменить названное постановление, принять по делу новое решение. Указывает, что автомобиль Lexus LX 450D, г/н №, VIN № был продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (с пробегом) №. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора АО «Инвест Энерго» как «Продавец» передало, а ООО «Премиум» как «Покупатель» получило указанный автомобиль, включая все ключи и документы. Впоследствии ООО «Премиум» передало данный автомобиль по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат Виктория» для реализации и согласно отчету комиссионера от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было реализовано. Правовые и фактические основания для управления данным автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ у АО «Инвест Энерго» отсутствуют. В связи с этим в момент совершения данного административного правонарушения автомобилем Lexus LX 450D, г/н №, VIN № управляло стороннее лицо, не связанное любыми правовыми обязательствами (трудовой договор, доверенность на право управления и т.п.) с АО «Инвест Энерго». По неустановленным для Общества причинам соответствующего заявления в органы ГИБДД о прекращении регистрации данного транспортного средства в связи с продажей, подано не было или оно не было принято к учету. Об отсутствии прекращенной регистрации на указанный автомобиль руководство Общества не знало. Более того, после продажи данного транспортного средства последнее было снято с баланса и в последствии корректирующих требований из ФНС о доначислении налогов на транспортное средство не поступало ни по итогам 2018, ни по итогам предоставления деклараций за 2019 финансовый год. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением местонахождения Общества были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (лист записи ФНС прилагается). По этой причине все административные материалы на действительный адрес Общества не поступали. О наличии регистрации указанного автомобиля за АО «Инвест Энерго» руководство последнего узнало из устной беседы с судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при вызове для дачи пояснений в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Просил суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Представители АО «Инвест Энерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены принятых по делу актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:42:05 по адресу: 

<

адрес>, ФАД Р-22 "Каспий", км. 1379+458, водитель транспортного средства (далее - ТС) марки ЛЕКСУС LX450D. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. свидетельство о регистрации ТС №. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлся АО ИНВЕСТ ЭНЕРГО, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 400050, 

<

адрес> ул, 

<

адрес>, 

<

адрес> г, 

<

адрес> Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Нарушение ПДД РФ зафиксировано с помощью специального технического средства "КОРДОН", свидетельство о поверке №.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФ ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении АО «Инвест Энерго», по изложенным выше обстоятельствам, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С указанным выводом согласиться не имею возможности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства представлены:

Договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 02.10.2018г. заключенный между ООО «Перемиум» и АО «Инвест Энерго», согласно которому последний продал ООО «Премиум» транспортное средство ЛЕКСУС LX450D. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №. Договор комиссии № 

<

данные изъяты> согласно которому ООО «Премиум» действующий как комитент передало данное транспортное средство ООО «Агат Виктория» действующему как комиссионер на комиссию. 19.10.2019г. согласно договору купли-продажи № ООО «Агат Виктория» продало данное транспортное средство ФИО1. 

Согласно Акту № 

<

данные изъяты> объект основных средств автомобиль ЛЕКСУС LX450D. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. свидетельство о регистрации ТС № снято с учета основных средств АО «Инвест Энерго». 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> АО «Инвест Энерго» по адресу 

<

адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2019г. Ао «Инвест Энерго» расположено по адресу 

<

адрес> Б офис 302., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление адресатом получено не было. Таким образом, срок обжалования данного постановления пропущен заявителем по уважительной причине, по независящим от него обстоятельствам, и подлежит восстановлению.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25.11.2019г. транспортное средство выбыло из владения и пользования АО «Инвест Энерго»

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФ ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 25.11.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя АО «Инвест Энерго» ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Инвест Энерго» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья ФИО4