Дело №1-294/2024 УИД 47RS0003-01-2024-001798-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи И.А. Десятниченко,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., 

адвоката Ершова В.Н., осуществляющего защиту ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Сохиной С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, со ****** образованием, холостого, официально не трудоустроенного, инвалида № ****** группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

6 февраля 2024 года в 17 часов 20 минут у дома ******, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 16 января 2023 года, вступившему в законную силу 13 мая 2023 года, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц спринтер» с государственным регистрационным знаком № ******, принадлежащим П.Е.Ю., двигался по ******, где был остановлен сотрудниками ДПС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ****** от 6 февраля 2024 года, согласно которому от медицинского освидетельствования отказался, что согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения, тем самым, нарушил п.2.3.2 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 2 июня 2023 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, из которых следует, в январе 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 6 февраля 2024 года в 17 часов 20 минут, будучи привлеченным к административной ответственности, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц спринтер» с государственным регистрационным знаком № ****** и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (том 1 л.д.101-104)

Виновность подсудимого подтверждается, помимо изложенных показаний, совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля М.И.С.- инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД, 6 февраля 2024 года, когда он в составе экипажа совместно с ИДПС А.Ю.Н. около 16 часов 30 минут находился на маршруте патрулирования с № ****** по № ****** км, автодороги ******, поступила информация из дежурной части ОБ ДПС №2 ГИБДД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о дорожно-транспортном происшествии на ******. По прибытию на место в 17 часов 20 минут ими было установлено, что водитель автомобиля марки «Мерседес Спринтер» с государственным регистрационным знаком № ****** ФИО1, который совершил ДТП, находится в состоянии опьянения. Так как у водителя ФИО1 имелись явные признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему под запись на «Дозор 77» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения не месте, на что ФИО1 согласился и продул в прибор алкотектор. Прибор показал результат 0,0 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом прибора ФИО1 согласился. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ФИО1 отказался и сделал об этом отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе составления на ФИО1 необходимых протоколов и актов, он был проверен по базе ИЦ ГУ МВД. В ходе проверки было установлено, что 16 января 2023 года, он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, у ФИО1 не истек, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.54-56)

Рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области М.И.С. подтверждено, что 6 февраля 2024 года в 17 часов 20 минут водитель ФИО1, ****** года рождения, уроженец ******, находясь на автозаправочной станции расположенной по адресу: ******, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку, не выходя из автомобиля, открыл дверь и при движении задним ходом, дверью автомобиля сломал топливно-заправочный кран колонки. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия было установлено при помощи базы ФИС ГИБДД-М, что ФИО1 ранее привлекался к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению суда, вступившему в законную силу 13 мая 2023 года. Водительское удостоверение не сдано. ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор PRO100- combi заводской № ******, показания прибора 0,000 мл/г. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ( л.д.10)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ****** от 5 февраля 2024 года подтвержден факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки «Мерседес Бенц Спритер» с государственным регистрационным знаком № ****** регион. (л.д. 11)

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № ****** от 6 февраля 2024 года, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора PRO100- combi, заводской № ******. Состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом ФИО1 согласился. (л.д.12)

Распечаткой с прибора алкотектора PRO100- combi от 6 февраля 2024 года в 19 часов 52 минуты подтверждено, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л, абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 13)

Согласно протоколу № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 февраля 2024 года, ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.15)

Постановлением № ****** от 6 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об управлении ФИО1 автомобилем марки «Мерседес Бенц Спирнтер» с государственным регистрационным знаком № ****** регион, с признаками опьянения и невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, прекращено в связи с обнаружением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.17)

Постановление мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 16 января 2023 года, вступившее в законную силу 13 мая 2023 года, подтверждает факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год с шесть месяцев. (л.д.84-87)

Протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2024 года осмотрен автомобиль марки «Мерседес Бенц Спринтер» с государственным регистрационным знаком № ******, припаркованный у дома ******, которым управлял ФИО1, до момента его остановки сотрудниками ДПС. (л.д.41-44)

Протоколом выемки от 14 марта 2024 года у инспектора ДПС М.И.С. были изъяты видеозаписи за 6 февраля 2024 года с видеорегистратора «Дозор 77» на СД-Р диске. (л.д. 59-60)

Протокол осмотра предметов от 12 мая 2024 года подтверждает проведение осмотра видеозаписи за 6 февраля 2024 года с видеорегистратора «Дозор 77» на СД-Р диске, на которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.111-116)

Из показаний свидетеля А.Ю.Н. - инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД, следует, что после поступления сообщения о дорожно-транспортном происшествии на № ****** км автодороги ******, на месте было установлено, что водитель автомобиля марки «Мерседес Спринтер» с государственным регистрационным знаком № ****** ФИО1, совершивший дорожно-транспортное происшествие имеет явные признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в дальнейшем при отрицательном результате освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, сделал об этом отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.61-63) 

Свидетель П.Е.Ю. показал, что у него в собственности имеется автомобиль - грузовой фургон марки «Мерседес Бенц Спринтер» с государственным регистрационным знаком № ******, на котором ФИО1 перевозил товар из ****** в ******. 6 февраля 2024 года около 15 часов 40 минут ему позвонила на его личный номер телефона женщина, представившаяся работником автозаправочной станции, и сообщила, что на автозаправочной станции в селе ****** водитель принадлежащего ему автомобиля сорвал пистолет заправочной колонки и уехал с автозаправочной станции. Через некоторое время ФИО1 перезвонил ему, пояснил, что сотрудники ГИБДД оформляют на него административный материал, и автомобиль будет помещен на спецстоянку. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. (л.д.108-110)

Анализируя и оценивая добытые в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит представленные доказательства достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения.

Законность действий сотрудников полиции при составлении процессуальных документов 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, и не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется; данные доказательства являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, и требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 6 февраля 2024 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.«в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление признаков опьянения, поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. 

Указанные процессуальные документы признаются судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат показаниям свидетелей М.И.С. и А.Ю.Н..

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 16 января 2023 года подтверждает привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а соответственно подтверждает законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1 статьи 32.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частями 2 и 3 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Согласно информации, представленной ОГИБДД и мировым судьей судебного участка №65 Тверской области, после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 7 февраля 2024 года, сведения о лишении права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 были внесены в ФИС ГИБДД-М России, водительское удостоверение ФИО1 согласно ст.32.7 КоАПР РФ в ГИБДД не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, и в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 16 января 2023 года.

Поскольку одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатру не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает ФИО1 вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, является инвалидом № ****** группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение в быту не поступало. (л.д.64-69,70-79,80-81,92,94,95) 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наличие у виновного инвалидности № ****** группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, его возраст, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения, приходя к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не усматривая оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, определяя размер штрафа с учетом имущественного и семейного положения ФИО1. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, суд не находит. 

С учетом имущественного положения ФИО1, не имеющего официального источника дохода, одновременно возможности получения им иного дохода, сведений об инвалидности, суд, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, приходит к выводу о предоставлении ФИО1 рассрочки выплаты штрафа равными частями на сорок месяцев, установив с учетом положений части 3 статьи 31 УИК РФ, срок начала оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, с выплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Помимо этого, учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного частью 1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимого по назначению, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на сорок месяцев равными частями с ежемесячной выплатой штрафа по пять тысяч рублей, установив срок начала оплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, с выплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Наказание в виде штрафа, как основной вид наказания, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство-видеозапись за 6 февраля 2024 года на СД-Р диске - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Северо-Западное ГУ Банка России, УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН № ******, КПП № ******, кор.счет-№ ******, счет получателя № ******, код ОКТМО № ******, БИК № ******, КБК № ******, УИН № ******.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ершову В.Н., участвовавшему в деле по назначению, в размере 6920 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: И.А. Десятниченко