Дело № 2-1009/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф» и ООО "РИНГ-СИТИ", в обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Рольф" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям договора купли-продажи автомобиля истец вынужден был заключить договор добровольного страхования приобретаемого автомобиля. При этом страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб. Между тем, страховая премия согласно полису добровольного страхования составила 

<

данные изъяты> 

Вместе с заключением кредитного договора истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты>"). Договор оказания услуг между сторонами подписан не был. Подписание договора на оказание услуг 

<

данные изъяты>") было навязано ООО «Рольф».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Рольф» претензию о возврате неосновательного обогащения.

После обращения истца в суд с настоящим иском и судебного разбирательства истцу стало известно, что между ООО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити» заключен договор поручения, в рамках которого и был заключен договор на оказание услуг 

<

данные изъяты>"). ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Ринг-Сити» направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, в добровольном порядке вернул сумму 

<

данные изъяты>. Указывает на то, что договор публичной оферты на оказание услуг 

<

данные изъяты>") не соответствует требованиям закона, а именно не согласованы сроки и стоимость оказания услуг, условия об исполнителе.

С учетом последующих уточнений и дополнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился. обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ООО «Рольф» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив на имя суда возражения в которых просила отказать в удовлетворении иска, указывая на неполучение претензии от истца, и как следствие, несоблюдение досудебного порядка разрешения спора. Общество не оказывает услуг 

<

данные изъяты>"), не является стороной этого договора и не имеет полномочий на его расторжение. Договор публичной оферты соответствует всем требованиям закона, в том числе и по согласованию существенных условий договора. Денежные средства, полученные от истца в размере 

<

данные изъяты>. направлены на страховую премию по договору добровольного страхования в размере 

<

данные изъяты>. и по договору об оказании услуг 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает несостоятельными.

Представитель ООО "РИНГ-Сити" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО «Росгосстрах» (полис №) на страховую сумму 

<

данные изъяты>., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая премия, согласно страховому полису, составила 

<

данные изъяты> 

В тот же день, ФИО1 подал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"), указанным заявлением установлены существенные условия договора оказания услуг - срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты>, услуги оказываются в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

В пункте № указанного заявления установлено, что стороны вправе в любое время оформить договор в форме письменного двухстороннего документа. Аналогичные условия содержатся в п. № Договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты>

Стоимость оказанных услуг составляет 

<

данные изъяты> оплата премии осуществляется единовременно (пункт № договора). 

В преамбуле данного заявления ФИО1 согласился с тем, что принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> размещенному в сети Интернет.

Согласно квитанции о переводе (т. № истцом уплачена ООО «Рольф» сумма в размере 

<

данные изъяты>.

В последующем, сумма в размере 

<

данные изъяты> была направлена в ООО «Ринг-Сити» на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №-С в качестве оплаты подключения истца к программе оказания услуг 

<

данные изъяты>

На основании договора на оказание агентских услуг №, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. полученные от истца ООО «Рольф» направлены в ПАО «Росгосстрах» в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства. (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Ринг-Сити», в которой отказывался от исполнения договора оферты, просил прекратить оказание услуг в рамках договора и вернуть оплаченные по договору 

<

данные изъяты> ). Указанная претензия получена ООО «Ринг-Сити» ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ООО «РИНГ-Сити» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявленные ФИО1 требования частично (т

<

данные изъяты>., и истцу поступили средства в счет возврата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте № Договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты>"), введенного в действие Приказом N 0484 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 

<

данные изъяты> от стоимости услуг, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 

<

данные изъяты> за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. № договора.

В судебном заседании установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условия публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> заключен между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 в целях удовлетворения бытовых нужд истца, предметом договора является оказание различных услуг (получение документов в ГИБДД, справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, с учетом приведенных выше норм права условие п. №. договора публичной оферты, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на возврат части уплаченной премии заказчику в размере 

<

данные изъяты> стоимости услуг, указанной в п. № при действии договора до одного месяца и уменьшение указанной суммы на 

<

данные изъяты> за каждый последующий месяц действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы не соответствует требованиям ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают право истца на получение всей суммы фактически понесенных расходов исполнителем при расторжении договора на оказание услуг.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 ГК РФ.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При определении размера взыскания сумм, суд так же учитывает и то, что не смотря на то, что в п. № договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты>") указан срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ, имеется дата его действия с ДД.ММ.ГГГГ7 года по ДД.ММ.ГГГГ год. Стоимость услуг за ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., однако от ФИО1 ответчиком принята сумма в размере 

<

данные изъяты>., что соответствует ДД.ММ.ГГГГ обслуживания.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами карты 

<

данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора), до ДД.ММ.ГГГГ (даты направления ответчику заявления об отказе от исполнения договора оферты), поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на 8 месяцев обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением каких-либо услуг не обращался, что не оспаривалось последним. В добровольном порядке истцом выплачено 

<

данные изъяты>. Следовательно с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, судом не усмотрено оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца обращенные к ООО «Рольф». Как указано выше, денежные средства принятые от ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. в последующем, были перечислены на счета ООО «Ринг-Сити» и ПАО «Росгосстрах» на основании соответствующих агентских договоров, что не противоречит требованиям закона. 

Доводы истца о том, что условия договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты>") не были согласованы в установленном законом порядке судом отклоняются. В своем заявлении истец на присоединение к условиям договора публичной оферты указан срок действия договора, стоимость услуг по договору, а так же порядок его исполнения, и согласие с этими условиями истец заверил своей подписью.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части и в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 

<

данные изъяты> неустойки в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев