Дело ** 

Поступило 13.12.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 декабря 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре Мясищевой К.А., 

с участием государственных обвинителей Мороза А.В., Кочакова М.М.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Месаркишвили Г.М., действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, *, ранее судимого

- **** Владивостокским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден **** по постановлению Первомайского районного суда *** от **** условно-досрочно на срок 2 месяца 27 дней,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** около 16 часов 50 минут ФИО2, находясь в подсобном помещении склада ООО «*» обратил внимание на оставленный без присмотра на тумбочке мобильный телефон марки «Самсунг Г. А.» *), принадлежащий ФИО1, и в этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг Г. А.» (* стоимостью 6 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе следствия, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник – адвокат Месаркишвили Г.М. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 ходатайство заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, сообщил, что материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Мороз А.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО2 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психотическими нарушениями. В момент совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. Объективных признаков синдромов зависимости, вызванных употреблением наркотических веществ и алкоголя, не обнаруживает.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, который судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства и положительно по месту прохождения военной службы, неоднократно поощрялся за спортивные достижения и реализацию социально-значимых проектов, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшему и принес ему извинения, а также учитывает иные данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему и принесение последнему извинений, положительные характеристики. 

Исходя из совокупности данных о личности ФИО2, совершившего указанное умышленное преступление против собственности в период непогашенной и неснятой судимости, суд полагает, что исправление последнего возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, в пределах установленных для данного вида наказания санкцией соответствующей статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого находит невозможным.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления, данные о личности подсудимого и вид основного назначаемого наказания.

Разрешая гражданский иск ФИО1, предъявленный им к ФИО2 в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба в размере 6000 рублей, суд принимает во внимание добровольное возмещение подсудимым в полном объеме причиненного потерпевшему материального ущерба и отказ последнего от исковых требований к подсудимому, в связи с чем прекращает производство по гражданскому иску.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Месаркишвили Г.М. за защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования в общей сумме 7800 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований к подсудимому.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- зарядное устройство от мобильного телефона, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, - оставить в его распоряжении как законного владельца.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Месаркишвили Г.М. по оказанию юридической помощи в сумме 7800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина