Дело № 2- 3219/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, третьи лица МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска, МУП «Горводоканал г. Новочеркасска» об установлении сервитута, обязании не чинить препятствий в проведении строительных работ по прокладке канализационных и водопроводных коммуникаций согласно выполненному проекту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2017 года. Право собственности на квартиру возникло у истца как у наследницы по завещанию после смерти ФИО21, бывшей собственницы квартиры. 

В квартире отсутствуют водопровод и канализация и в настоящее время истец ведет работы по прокладке водопроводных и канализационных сетей к своей квартире. Работы ведутся на основании разрешения на производство соответствующих работ, выданного распоряжением КУМИ Администрации г. Новочеркасска от 27.02.2017 года.

Заключение № 17-135 о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков и установлении сервитутов на территории Ростовской области утверждено Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска. 

Работы ведутся на основании Проекта наружных сетей водопровода и канализации 85/16-ИОС, выполненного ООО СК «ЮгСтрой» по заказу истца в 2016 году. Проект согласован со всеми коммунальными службами и контролирующими организациями города. 

Согласно проекту и условиям подключения МУП «Горводоканал г. Новочеркасска», водопроводные сети прокладываются от колодца, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес>, канализационные – от колодца, принадлежащего собственникам домовладения по 

<

адрес> и через часть земельного участка домовладения по 

<

адрес>. 

Однако в настоящее время строительные работы по прокладке инженерных коммуникаций прекращены. Жилой дом 

<

адрес> расположен в глубине внутриквартальной застройки 

<

адрес>. Единственная возможность вообще попасть в квартиру истца № – это пройти по земельному участку по 

<

адрес>. Для обеспечения прохода и (или) проезда к жилому дому по 

<

адрес> соседний земельный участок по 

<

адрес> обременен публичным сервитутом. Сервитут наложен на основании постановления Администрации г. Новочеркасска от 17.02.2012 года № 259. Площадь зоны ограниченного использования участка по 

<

адрес> – 150,0 кв.м.; площадь земельного участка, выделенного для прокладки инженерных коммуникаций к дому истца – 68,0 кв.м. То есть, работы по прокладке водопроводных и канализационных сетей были начаты с разрешения органов местного самоуправления, согласованы со всеми контролирующими службами города и велись истцом в пределах земельного участка по 

<

адрес>, выделенного для обслуживания жилого дома по 

<

адрес>. 

Несмотря на эти обстоятельства, собственники домовладения по 

<

адрес> препятствуют ведению строительных работ. Истец была вынуждена обратиться в органы полиции за защитой своих прав, но получила ответ из МУ МВД РФ «Новочеркасское» о наличии гражданско-правового спора и необходимости обращаться в суд для его разрешения. 

Фактическое расположение домовладения по 

<

адрес>, наличие публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда на земельный участок сами по себе уже свидетельствуют о неизбежной необходимости ограниченного пользования участком по 

<

адрес> для прокладки инженерных коммуникаций к квартире истца. 

При этом истец намеревается прокладывать коммуникации с наименьшими неудобствами для жителей дома по 

<

адрес>, насколько это технически возможно. Так, как уже упоминалось выше, водопроводные сети истец прокладывает от колодца, расположенного во дворе дома по 

<

адрес>. Только канализационные трубы прокладываются через земельный участок истцов. Согласно условиям подключения МУП «Горводоканал 

<

адрес>» и проекту, иной технической возможности для проведения канализации в квартиру истца нет. Собственники канализационного коллектора – ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, проживающие по 

<

адрес>, дали свое согласие на подключение к принадлежащим им канализационным сетям. Но практически истец не может осуществить такое подключение из-за противодействия собственников участка, через который эти сети должны проходить. 

При отсутствии объективной технической возможности обеспечить прокладку канализационных сетей, минуя участок по 

<

адрес>, ответчики незаконно препятствуют истцу в ведении соответствующих строительных работ. Особенно учитывая, что принадлежащий им земельный участок уже обременен публичным сервитутом, цель которого – обеспечить нормальную эксплуатацию дома. 

Истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения работ по прокладке инженерных коммуникаций к жилому дому 

<

адрес> в 

<

адрес> – сроком на 3 года с момента вступления в силу судебного решения; для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций – постоянно в границах части земельного участка по 

<

адрес> с учетным номером № площадью 68 кв.м. Обязать ответчиков не чинить препятствий в ведении строительных работ по прокладке канализационных и водопроводных коммуникаций к 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, истец просит установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для ведения работ по прокладке водопровода и канализации к жилому дому 

<

адрес> в 

<

адрес> – сроком на 3 года с момента вступления в силу судебного решения; для обслуживания и ремонта водопровода и канализации – постоянно в границах части земельного участка по 

<

адрес> с учетным номером № площадью 68 кв.м. Обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО1 в ведении строительных работ по прокладке канализационных и водопроводных коммуникаций к 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно проекту, выполненному ООО «Югстрой». 

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что квартиру она получила, досмотрев бабушку - ФИО21. Проводя себе воду, ответчики повредили колонку, которую не восстановили, оставили бабушку без воды и дворовой уборной. Только когда она начала проводить работы, то узнала, что земля принадлежит собственникам многоквартирного 

<

адрес>. За квартиру она производит платежи, однако жить там невозможно.

Представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности и ордера, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что сервитут может быть установлен при отсутствии у собственника иной возможности обеспечить его инженерными коммуникациями. Когда ФИО1 изготавливался проект, никто не знал, что имеются коммуникации, которые не отражены в документах. Техническая возможность проведения водопровода по проекту существует. Экспертом сделан анализ возможности проведения канализации через земли № дома и № домов, однако для этого необходима реконструкция. Факт существования сервитута для прохода и проезда подтверждает то, что кратчайший путь лежит через земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Если сравнивать интересы собственников, то земельный участок по 

<

адрес> уже обременен сервитутом. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19.09.2017г. не имеет преюдициального значения, так данные требования имеют иные основания. 

ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что когда истец досматривала бывшую собственницу квартиры, то истец знала о том, что в квартире нет водопровода и канализации. У истца это не единственная техническая возможность для проведения водопровода и канализации, 

<

адрес> подключен к водопроводу и канализации. Никто на проведение работ согласия не спрашивал у собственников многоквартирного 

<

адрес>. В экспертном заключении указано, что проект ООО Строительная компания «ЮгСтрой» выполнен без учета существующих сетей водопровода и канализации, газопровода. Проект не прошел подтверждение в МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства 

<

адрес>. Весь проект базируется на разрешении КУМИ Администрации г. Новочеркасска, однако в гражданскому процессе по делу № 2-1917/17 представитель комитета пояснил, что должно быть согласие собственников. Согласно выписке из ЕГРН обременений на земельном участке по 

<

адрес> нет, сервитут был, но снят с учета. Все коммуникации были проложены в 1980 году, при незначительном движении грунта 10 квартир останутся без воды. 

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, в подвале 

<

адрес>, имеются все коммуникации. ФИО1 начала проводить работы без согласования с собственниками 

<

адрес>, во дворе грязь, невозможно пройти до гаражей, начались дожди, сами засыпали лужи, дорогу никто так и не засыпал. 

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1. Указал, что проект составлен некорректно, для реализации данного проекта необходимо все существующие коммуникации переложить, никто согласие у него для производства работ не спрашивал. 

ФИО16, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, если будет подключение в колодец 

<

адрес>, то вода перестанет течь, так как труба там старая. Согласие у него на проведение работ ФИО1 не спрашивала. 

ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска, МУП «Горводоканал г. Новочеркасска» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца и его представителя, ФИО6, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, третьи лица: МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска, МУП «Горводоканал г. Новочеркасска» об установлении сервитута, обязании не чинить препятствий в проведении строительных работ по прокладке канализационных и водопроводных коммуникаций согласно выполненному проекту, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержден Президиумом ВС РФ от 26.04.2017г.)

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> общей площадью 32,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>.

Ответчики являются собственниками квартир многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 782 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома», статус ранее учтенного. 

Постановлением Администрации г.Новочеркасска № 259 от 17.02.2012г. внесены изменения в постановление Администрации города от 11.01.2012 №10 «Об уточнении местоположения границ и площади земельного участка по 

<

адрес>, по фактическому пользованию для размещения многоквартирных жилых домов», в частности, п.2 изложен в следующей редакции: земельный участок может быть обременен сервитутом для обеспечения беспрепятственного доступа к объектам внутриквартальной застройки, расположенным на земельном участке по 

<

адрес> и установления части зоны ограниченного пользования площадью 150,0 кв.м.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 21.03.2012г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 976 кв.м, расположенный по 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования для размещения многоквартирных жилых домов, правообладателями являются собственники многоквартирного дома. Земельный участок имеет обременения площадью 150 кв.м. для обеспечения прохода и (или) проезда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2017г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 976 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования «для размещения многоквартирных домов», ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Решением Новочеркасского городского суда РФ от 19 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1917/17 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15 к ФИО1, третьи лица; МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска, МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства, ООО СК «ЮгСтрой» о запрете производства работ, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние. Суд обязал ФИО1 привести в первоначальное состояние дорожную конструкцию (покрытие) земельного участка по 

<

адрес>, а именно убрать водопроводные и канализационные трубы, демонтировать кирпичную кладку колодца, произвести обратную засыпку траншеи песком с уплотнением, восстановить покрытие дороги из таких же материалов, из каких было сделано покрытие на 20 см шире траншеи по 10 см в каждую сторону прямолинейного очертания. ФИО1 запрещено производство работ по устройству водопровода и канализации по земельному участку по 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2017 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июня 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 представлена проектная документация наружных сетей водопровода и канализации к жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, разработанная ООО Строительная компания «ЮгСтрой» (проект 85/16-ИОС), который также представлен в материалы гражданского дела № и которому судом дана оценка. 

Согласно условиям подключения МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска от 20.12.2016г. № 306, выданных ФИО1, подключение к сетям водоснабжения производится от внутридомового водопровода, проходящего по двору жилого дома 

<

адрес> в существующий колодец в месте присоединения и к сетям канализации путем производства подключения в уличный канализационный коллектор проходящий по 

<

адрес> в существующий колодец в точке присоединения по 

<

адрес> 

Из решения Новочеркасского городского суда от 19.06.2017г. следует, что проект 85/16-ИОС разрабатывался на основании исполнительной съемки 2012г., согласование проекта по прокладке канализационных труб через земельный участок по 

<

адрес> с собственниками земельного участка не проводилось. В соответствии с проектом прокладка водопроводных труб определена через земельный участок по 

<

адрес>, а прокладка канализационных труб через земельный участок по 

<

адрес>. 

Согласно ответу МУП «Горводоканал г. Новочеркасска» № 4118/05 от 14.09.2017 года 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (канализации). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО1 досматривала ее дальнюю родственницу. Со слов ФИО1 ей известно, что на улице была разломана дворовая уборная, ей некуда было выливать отходы. Соседи по дому не разрешили ФИО1 подключиться к водопроводу. Соседка ФИО1 то воду включала, то выключала. Во дворе была колонка, которую тоже сломали. Во дворе ливневой канализации не было, всегда была грязь. 

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что до проведения ФИО1 работ, был дворовой сток, вода быстро уходила. Вдоль стены 

<

адрес> землей был засыпан весь фундамент. Она сама бетонировала сток, чтобы не было воды. Сейчас все перерыто. Колонка была на территории 

<

адрес>, потом колонка перестала работать, трубы поржавели. Дом 

<

адрес> подключен к водопроводу и канализации. Канализацию жильцы дома вели через 

<

адрес> в 

<

адрес>. 10 квартир вели в дом воду. Бабушка, за которой сначала ухаживала она, а потом ФИО1, отказалась проводить воду и канализацию, т.к. денег у нее не было. Она за бабушкой ухаживала 8 лет, через свою квартиру провела резиновый шланг в 

<

адрес>, по которому поступала вода, платила по водомеру за двоих. После того, как ФИО1 стала ухаживать за бабушкой, она убрала шланг. 

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, после проведения работ ФИО1 в марте 2017г. без согласования с собственниками 

<

адрес>, был нарушен ливнесток, во дворе постоянно лужи и грязь. 

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО30, который пояснил, что согласно СНиП между трубами должно быть расстояние не менее 1,5 метра. На участке земли между домами № по 

<

адрес> расположены: канализационная труба, водопровод и газовая труба. Прокладка дополнительной канализации невозможна без нарушения СНиП. По его мнению, при разработке проекта проектировщик не запрашивал новую топосъемку, где видны существующие инженерные коммуникации. Пояснил, что является ведущим инженером ФГБОУ ВО НИМИ Донской ГАУ кафедры водоснабжения и использования водных ресурсов, свое заключение поддержал, согласно которому подключение к существующей канализации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> невозможно из-за разницы геодезических отметок и невозможности соблюдения необходимого уклона канализационной сети, согласно СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением №1) П.5.5.1 Наименьшие уклоны трубопроводов и каналов следует принимать в зависимости от допустимых минимальных скоростей движения сточных вод. Учитывая ширину дворовой территории (равной 3 м) между домами № по 

<

адрес> прокладка дополнительных коммуникаций без нарушения вышеперечисленной нормативной документации невозможна.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № СРЭ от 06.10.2017г. техническая возможность прокладки водопровода к 

<

адрес> жилого дома лит. «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> через земельные участки домовладений по 

<

адрес> имеется, согласно проектной документации наружных сетей водопровода и канализации к жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, выполненной ООО Строительная компания «ЮгСтрой». Подключение к сетям водопровода 

<

адрес> осуществляется в существующий водопроводный колодец, расположенный на территории домовладения № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, далее по существующей сети водопровода с точкой подключения к центральному водопроводу, расположенному вдоль 

<

адрес>. 

Техническая возможность прокладки канализации к 

<

адрес> жилого дома 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> через земельные участки домовладений по 

<

адрес>, с учетом сложившейся внутриквартальной застройки и наличия инженерных коммуникаций не представляется возможным. Подключение 

<

адрес> жилого дома 

<

адрес> в 

<

адрес> к центральным сетям канализации возможно путем проведения реконструкции существующего канализационного трубопровода, проходящего через земельный участок по 

<

адрес>,73 по соглашению с собственниками земельного участка, либо путем проведения реконструкции существующего канализационного трубопровода, проходящего через земельные участки № и № по 

<

адрес> по согласованию с собственниками внутридворовых инженерных коммуникаций. 

Согласно заключению № 1446 СРЭ от 06 октября 2017 года проектная документация наружных сетей водопровода и канализации к жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, выполненная ООО Строительная компания «ЮгСтрой», выполнена без учета существующих сетей водопровода, канализации, газопровода. 

Таким образом, основываясь на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № 1446 СРЭ от 06.10.2017г., подключение к центральным сетям канализации 

<

адрес> возможно только путем реконструкции существующего канализационного трубопровода, проходящего через земельный участок по 

<

адрес>. Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств того, что соглашение о реконструкции канализационного трубопровода с собственниками МКД по 

<

адрес> достигнуто, также отсутствует проектная документация реконструкции действующего канализационного трубопровода, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об установлении сервитута для ведения работ по прокладке канализации и ее эксплуатации удовлетворению не подлежат. Кроме того, экспертом предложен альтернативный вариант подключения 

<

адрес>, а именно, путем реконструкции существующего канализационного трубопровода, проходящего через земельные участки № и №, по согласованию с собственниками внутридворовых инженерных коммуникаций. Каким образом ответчиками нарушаются права истца при реализации альтернативного варианта подключении к сети канализации истцом не указано.

При разрешении исковых требований об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером № для ведения работ по прокладке водопровода и его эксплуатации суд исходит из следующего. Из экспертного заключения следует, что техническая возможность прокладки водопровода к 

<

адрес> жилого дома 

<

адрес> через земельные участки по 

<

адрес> и 

<

адрес> имеется согласно проектной документации наружных сетей водопровода и канализации, выполненной ООО Строительная компания «ЮгСтрой». Одновременно, экспертом в заключении указано, что доступ к 

<

адрес> с земель общего пользования – проспекта Ермака имеется как со стороны земельного участка по 

<

адрес>, так и со стороны домовладений № и № по 

<

адрес>. Таким образом, исключительная возможность ведения работ по прокладке водопровода по территории земельного участка по 

<

адрес>, истцом не доказана. Кроме того, существующий проект наружных сетей водопровода и канализации к жилой 

<

адрес> ООО Строительная компания «ЮгСтрой» выполнен без учета существующих сетей водопровода, канализации, газопровода, что также отражено в экспертном заключении и следует из решения Новочеркасского городского суда от 19.06.2017г.

Истец также не мог пояснить суду необходимость ведения отдельной линии канализации и водопровода, если многоквартирный дом по 

<

адрес> подключен к центральным системам водоснабжения и водоотведения (канализации), что подтверждается письмом коммерческого директора МУП «Горводоканал». Отказ собственников многоквартирного 

<

адрес> в подключении 

<

адрес> инженерным сетям данного дома суду не предоставлен. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении права ограниченного пользования земельным участком для ведения работ по прокладке и эксплуатации водопровода. 

При разрешении исковых требований об обязании не чинить препятствий ФИО1 в ведении строительных работ по прокладке канализационных и водопроводных коммуникаций к 

<

адрес> согласно проекту, выполненному ООО Строительная компания «ЮгСтрой», суд, со ссылкой на экспертное заключение №1446 СРЭ и решение от 19.06.2017г. при мотивировании требований об установлении сервитута отметил, что проектная документация наружных сетей водопровода и канализации ООО Строительная компания «ЮгСтрой» выполнена без учета существующих сетей водопровода, канализации, газопровода, проект разрабатывался на основании исполнительной съемки 2012г., согласование проекта по прокладке канализационных труб через земельный участок по 

<

адрес> не проводилось, проект разработан с нарушением условий подключения, выданными МУП «Горводоканал» 

<

адрес> от 20.12.2016г. № 306 (относительно сети канализации). Кроме того, решением Новочеркасского городского суда от 19.06.2017г. ФИО1 запрещено производство работ по устройству водопровода и канализации по земельному участку по 

<

адрес>. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства для суда обязательны. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в проведении строительных работ по прокладке канализационных и водопроводных коммуникаций согласно выполненному проекту ООО СК «ЮгСтрой».

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, третьи лица МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска, МУП «Горводоканал г. Новочеркасска» об установлении сервитута, обязании не чинить препятствий в проведении строительных работ по прокладке канализационных и водопроводных коммуникаций согласно выполненному проекту, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «05» декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая