Дело № 2а – 990/2021

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при помощнике ФИО4,

с участием административного истца ФИО5, представителя административного ответчика Фокинского РОСП города Брянка УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО6, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8, ФИО9 районному отделению судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании постановления о расчете задолженности по 

<

...> незаконным, об отмене постановления,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8, ФИО9 районному отделению судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области (далее Фокинское РОСП города Брянска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее УФССП России по Брянской области) о признании постановления о расчете задолженности по 

<

...> незаконным, об отмене постановления.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа, выданного 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска административный истец обязан к уплате 

<

...> в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО2 в размере 

<

...> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 

<

дата>.

Во исполнение судебного приказа судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска 

<

дата> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, 

<

дата> вынесено постановление о расчете задолженности по 

<

...> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания. Вместе с тем, административным истцом судебному приставу-исполнителю представлен агентский договор, согласно которому с 

<

дата> ежемесячный доход административного истца составляет 

<

...>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет, согласно которому, задолженность административного истца определена с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>. При этом, судебным приставом-исполнителем не учтены сведения, представленные административным истцом в подтверждение его доходов, расчет задолженности безосновательно произведен исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, является арифметически неверным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», положения Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО5 просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска ФИО8 от 

<

дата> о расчете задолженности по 

<

...> незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО5 административные исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям. Пояснил, что единственным источником его дохода являлся агентский договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 

<

дата>, по условиям которого, его ежемесячное вознаграждение составляло 

<

...> в месяц. Договор заключен в форме, соответствующей нормам действующего законодательства, в связи с чем, безосновательно не принят во внимание судебным приставом – исполнителем при расчете задолженности по 

<

...>. С 

<

дата> он работает по трудовому договору в должности генерального директора ООО «МедТехГарант» с заработной платой 

<

...> в месяц. Полагал, что с учетом этих данных, размер задолженности по 

<

...> по состоянию на 

<

дата> должен быть определен в сумме 

<

...>, дополнительно, по состоянию на 

<

дата> - в сумме 

<

...>.

Представитель административного ответчика Фокинского РОСП города Брянска по доверенности ФИО6, административные исковые требования ФИО5 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагал, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как административным истцом не представлено сведений о размере его дохода. Ежемесячный доход административного истца по агентскому договору от 

<

дата> в размере 

<

...> не задекларирован, не подтвержден налоговыми, пенсионными органами. Постановлением от 

<

дата> отменено постановление о расчете задолженности от 

<

дата>, а в оспариваемом постановлении от 

<

дата> исправлена арифметическая ошибка. Сумма задолженности административного истца по 

<

...> по состоянию на 

<

дата> составила 

<

...>. 

Заинтересованное лицо ФИО1 административные исковые требования ФИО5 полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что доходы административного истца по агентскому договору, заключенному с его матерью, являются заниженными. Расчет задолженности ФИО5 по 

<

...>, исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, полагала верным. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска ФИО8, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

Судом установлено, следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата> с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы 

<

...> на содержание 

<

...> ФИО2 

<

дата> рождения в размере 

<

...> заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 

<

дата> и до ее 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании судебного приказа судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска ФИО8 

<

дата> возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления о расчете задолженности административного истца по 

<

...>: от 

<

дата>, от 

<

дата>.

При этом, постановление о расчете задолженности от 

<

дата> предметом настоящего спора не являлось и отменено судебным приставом-исполнителем 

<

дата>.

Постановлением от 

<

дата> размер задолженности по 

<

...> определен за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>, а всего в сумме 

<

...>, исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с указанной нормой, постановлением от 

<

дата> в оспариваемое постановление от 

<

дата> внесены исправления (исправлена арифметическая ошибка) в периоде расчета с 

<

дата> по 

<

дата>. Размер задолженности ФИО5 по 

<

...> определен с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>, вместо 

<

...>, а общая сумма задолженности на 

<

дата> определена в сумме 

<

...>. 

В связи с чем, законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> подлежит оценке судом в совокупности с постановлением от 

<

дата> о внесении исправлений.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по 

<

...> исходя из средней месячной заработной платы по Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Статьей 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Аналогичные положения содержатся в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

По информации, поступившей из налоговых органов, ФИО5 в юридически значимый период не имел задекларированных в установленном законом порядке доходов, с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При таких обстоятельствах, судебным приставом – исполнителем обоснованно, при расчете задолженности, не учтен представленный административным истцом агентский договор от 

<

дата>, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Соответственно, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности обоснованно. Применение такого порядка расчета задолженности каких-либо прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих спорный вид правоотношений. 

Доводы административного истца о неверном определении судебным приставом-исполнителем размера средней заработной платы по Российской Федерации при расчете задолженности, суд полагает несостоятельными в силу следующего. 

Из буквального толкования взаимосвязанных положений статьи 102 Закона об исполнительном производстве, статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом, период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом.

Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов, задолженность подлежит расчету исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2008 года № 420 утверждено Положение о Федеральной службе государственной статистики (Росстат), согласно пункту 1 которого, Росстат является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2015 года № 698 «Об организации федеральных статистических наблюдений для формирования официальной статистической информации о среднемесячном доходе от трудовой деятельности» формирование официальной статистической информации о среднемесячном доходе от трудовой деятельности осуществляется Федеральной службой государственной статистики (Росстат).

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» распространение официальной статистической информации субъектами официального статистического учета осуществляется путем ее опубликования в официальных изданиях субъектов официального статистического учета, средствах массовой информации и размещения для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе для бесплатного доступа на официальных сайтах субъектов официального статистического учета в сети «Интернет».

Соответственно, данные, размещаемые на официальном сайте Росстата, являются официальной статистической информацией.

Размеры средней месячной заработной платы по Российской Федерации, указанные в оспариваемом постановлении, соответствуют данным, размещенным на официальном сайте Росстата. 

При этом, доказательств того, что размер задолженности по 

<

...> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исчисленный в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве составляет менее суммы, указанной в оспариваемом постановлении, административным истцом суду не представлено. 

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу – исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8, ФИО9 районному отделению судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании постановления о расчете задолженности незаконным, об отмене постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина