Дело № 2-490/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000455-24

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - Кулёвой Н.В.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

с участием ответчика Б.Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.А. к Б.Д.Х., Б.Х.Ш. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Б.О.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением Б.Е.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Б.Д.Х. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который при управлении автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в связи с чем совершил столкновение с ним. Гражданская ответственность водителя Б.Д.Х. на момент ДТП застрахована не была, а потому он обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 196 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 120 рублей.

Истец Б.О.А., представитель истца Т.А.А., третье лицо Б.Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия, представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым она просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба - 166 100 рублей, расходы по оплате оценки - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 120 рублей. 

Ответчик Б.Д.Х. в судебном заседании исковые требования не признал. Он не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако полагает, что взыскиваемый ущерб является завышенным, не согласен с заключением эксперта. В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, принадлежащим его отцу, без полиса ОСАГО, а также без какого-либо договора либо доверенности.

Ответчик Б.Х.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Б.Д.Х., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в результате чего произошло столкновение. Б.Д.Х. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54), в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в соответствии с которым Б.Д.Х. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; схемой ДТП (л.д. 53), с которой Б.Д.Х. согласился, подписав её; объяснениями Б.Е.В., Б.Д.Х. (л.д. 51, 52). 

Таким образом, вина ответчика Б.Д.Х. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, подтверждается материалами дела, кроме того, не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчётом об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 20-27) размер расходов составляет 196 000 рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 13 постановления от 23 июля 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1094 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведённых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует требованиям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления повреждённого автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

В связи с несогласием ответчика Б.Д.Х. с размером ущерба, судом была назначена автотехническая-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 166 100 рублей.

Экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентным экспертом, который включён в государственный реестр экспертов-техников, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта выполнено в соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, зарегистрирован на имя Б.Х.Ш. однако, как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, управлял данным автомобилем в момент ДТП Б.Д.Х., без надлежащего юридического оформления передачи права пользования транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.Д.Х. как владельца транспортного средства, застрахована не была. 

Из системного толкования приведённых выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признаётся лицо, которое осуществляет пользование автомобилем в момент причинения вреда на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право владения автомобилем должно подтверждаться соответствующим доказательством (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Исходя из изложенного оснований для возложения обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ на Б.Д.Х. не имеется, поскольку источник повышенной опасности из обладания владельца Б.Х.Ш. не выбывал, при этом водитель Б.Д.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия имел водительское удостоверение, а Б.Х.Ш. передал ему для управления транспортное средство по своему волеизъявлению.

Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, на собственника автомобиля Б.Х.Ш., поскольку доказательств наличия оснований, освобождающих его, как собственника автомобиля, от ответственности за причинённый вред, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, обязанным компенсировать ущерб, является Б.Х.Ш., с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 166 100 рублей, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с требованиями статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, относятся необходимые расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле; перечень судебных расходов не является исчерпывающим. 

В соответствии с абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек.

В связи с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований в части заявленного ущерба со 196 000 рублей до 166 100 рублей. 

Учитывая, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 и абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявить в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец был обязан при обращении в суд представить соответствующие доказательства. Реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд приходит к выводу, что истец, не обладая специальными познаниями, основывала свои первоначальные требования на отчёте об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подготовленным автоэкспертным бюро ИП К.Н.И., без определения суммы ущерб у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Истец, реализуя права, предусмотренные статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно, уменьшила размер исковых требований, реализация истцом права на уменьшение размера исковых требований после проведения экспертизы не может быть квалифицирована злоупотреблением процессуальным правом ввиду отсутствия доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований в сравнении с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Представленные истцом доказательства подтверждают как факт оплаты услуг представителя, так и факт оказания юридических услуг посредством составления и направления в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание общую продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объём заявленных исковых требований и размер удовлетворённых требований, объём произведённой представителем работы, соотношение расходов с объёмом защищённого права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, полагает возможным с целью необходимости соблюдения принципа разумности возместить истцу в качестве понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей. При этом учитывает, что дело не относится к категории сложных, объём работы представителя не является значительным, предполагающим значительные усилия либо особую профессиональную квалификацию, оказание юридических услуг заключается в составлении и направлении в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из принципа полного возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 522 рубля. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 598 рублей в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования Б.О.А. удовлетворить.

Взыскать с Б.Х.Ш., ИНН №, в пользу Б.О.А., ИНН №, в возмещение ущерба 166 100 рублей, судебные расходы в общей сумме 12 522 рубля, всего взыскать 178 622 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля). 

Возвратить Б.О.А. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру 

<

данные изъяты> в сумме 598 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.