В суде первой инстанции дело слушал судья Чернов Е.М.

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21.01.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Мочаловой Л.Ф.,

осужденной ФИО2,

адвоката Чуриковой Л.Б., представившей ордер №2 и удостоверение №,

при секретаре Абраамян Э.Г.

рассмотрел в судебном заседании 21.01.2020 г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО2, на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.11.2019г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 21.12.2017г. Арсеньевским городским судом Приморского края по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, п.«а» ч.3 ст.158, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

12.07.2019г. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края неотбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев 1 день принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

осуждена 

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.12.2017г. в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 01.11.2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО2, а также выслушав пояснения осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Чуриковой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Мочаловой Л.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 01.11.2019г. ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - электродрели «ИЭ 1511 БЭ 500 Вт» и набора сверл «Энкор», принадлежащих ФИО1., совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 5 460 рублей.

Преступление совершено ФИО2 в период времени с 9 часов 30 минут до 23 часов 59 минут 23.08.2019г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, просит исключить из него рецидив преступлений, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства её заболевание 

<

данные изъяты>, а также заменить ей неотбытую часть наказания определённого постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.07.2019г. из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО2, постановлен в особом порядке принятия судебного решения, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, которые исключили возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из содержания ч.7 ст.316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно ч.1 ст.299 УПК РФ суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, доказано ли, что деяние совершила подсудимая, виновна ли подсудимая в совершении этого преступления и какое наказание должно быть назначено подсудимой. 

Между тем, согласно протоколу судебного заседания л.д.144-145 от 01.11.2019г., при разъяснении подсудимой ФИО2 особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции сообщил подсудимой о том, что по делу будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание. 

Тем самым, председательствующий в ходе судебного заседания предрешил вопрос о виновности ФИО2, что противоречит вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона о том, что вопросы о доказанности совершения подсудимой преступления и её виновности разрешаются судом исключительно при постановлении приговора в совещательной комнате. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При изложенных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому на основании п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ он подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, разрешить вопрос о виновности или невиновности ФИО2, в инкриминируемом ей преступлении. 

А поскольку приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, то доводы осужденной, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не подлежат разрешению, поскольку будут являться предметом обсуждения при новом судебном рассмотрении. 

В соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении или постановлении указывается решение о мере пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, из материалов дела не усматривается. 

В связи с чем, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 совершившей инкриминируемое ей в вину деяние в период произведенной ей замены по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.07.2019г. неотбытой части наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.12.2017г. на принудительные работы, а также в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения её под стражу, установив срок её действия на 02 месяца, то есть до 21.03.2020г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, установив срок её содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21.03.2020г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 9-го кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Г. Акулов