Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО3

с участием истца, представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по прямому урегулированию, в связи с тем, что 15.12.2016г. произошло ДТП с участием его автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, который получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. После его обращения в страховую компанию по прямому урегулированию убытков, ему было отказано в страховой выплате. Истец не согласился, провел независимую экспертизу. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248 883 руб., неустойку в размере 59 731 коп. за период с 23.01.2017г. по 15.02.2017г. и далее по 2 488 руб. 83 коп. в день за каждый день просрочки до исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1, подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 15.12.2016г. в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП ФИО4, поскольку его действия по нарушению Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, последствиями.

26.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ на заявление, в котором отказало в выплате страхового возмещения.

Истцом проведена независимая экспертиза в ИП ФИО5, размер ущерба составил с учетом износа 248 883 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 руб.

24.01.2017г. истцом ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения. Выплат не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017г., АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Определением суда была произведена замена стороны ответчика на акционерное общество «Страховая Компания Опора».

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 68 990 руб.

Суд считает необходимым принять за основу заключение ООО " Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт ", поскольку размер ущерба определялся по повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП 15.12.2016г., рассчитан по Единой Методике, утвержденной Минюстом РФ от 29.09.2014г. с использованием справочников РСА, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность его заключения не установлена.

Истец сам отказался от предоставления автомобиля для осмотра эксперту, просил провести экспертизу по материалам дела, в которых присутствуют документы о имевшем место ДТП от 25.05.2016г. с участием автомобиля истца. Также был представлен подлинный материал по факту ДТП 15.12.2016г. Иных доказательств о характере повреждений автомобиля от предыдущего ДТП истцом представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по повреждениям автомобиля полученным в результате ДТП 25.05.2016г. ни до назначения экспертизы, ни в ходе ее проведения истцом не заявлялось.

По ходатайству истца был вызван эксперт ФИО6, давший судебное заключение о размере ущерба автомобиля от ДТП 15.12.2016г.. Эксперт данное заключение поддержал, пояснил характер повреждений, механизм их образования, указал на причины, основания по которым в расчет ущерба не были взяты ряд повреждений на автомобиле истца. Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность его заключения, пояснений не установлена. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 990 руб. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказать. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, невыплату страхового возмещения в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 23.01.2017г. по 19.06.2017г. и далее до фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом баланса интересов истца и ответчика, учитывая период задолженности, размер невыплаченного страхового возмещения, принцип соразмерности пени и последствий неисполнения обязательства, обсудив вопрос о применении ст.333 ГК РФ считает возможным снизить пени до 0,3%. 

Сумма неустойки за период с 23.01.2017г. по 19.06.2017г. (148 дней) составит: 30 631 руб. 56 коп. (68 990х0,3%х148 дней).

Размер ежедневной неустойки составит 206 руб. 97 коп. начиная с 20.06.2017г. и по день выплаты страхового возмещения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком изначально выплаты страхового возмещения не были произведены, истец вынужден был обращаться за проведением досудебной экспертизы, с претензией к ответчику, то суд считает требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, о взыскании штрафа с суммы 68 990 руб. в размере 30% - 20 697 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично (27,72%).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 10 000 руб. разумными. Однако с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 772 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с учетом удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, в размере 3 488 руб. 65 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В силу ст. 95 ч.3 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В судебном заседании установлено, что определение Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» о проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы было исполнено, что подтверждается экспертным заключением №СИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб.

Экспертиза была назначена по ходатайству АО «Страховая группа «УралСиб», расходы по проведению экспертизы были возложены на него, однако оплата экспертизы произведена не была.

С учетом принятого по делу решения, суд считает правильным взыскать расходы по проведению экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований: с ответчика акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ООО Бюро судебных экспертиз «Инсайт-Эксперт» в размере 4 158 руб., а с истца – 10 842 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение 68 990 руб., неустойку в размере 30 631 руб. 56 коп. за период с 23.01.2017г. по 19.06.2017г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 697 руб., представительские расходы в размере 2 772 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 206 руб. 97 коп. в день начиная с 20.06.2017г. и по день исполнения решения суда в части выплаты 68 990 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход государства в размере 3 488 руб. 65 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 4 158 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 10 842 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко