Дело № 2-1087/2020

УИД № 69RS0037-02-2020-001365-92

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Шредер Ю.В., 

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области к ФИО3 с исковым заявлением, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Исковое заявление основано на положениях статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и мотивировано ссылками истца на наличие титульного права собственности на спорное жилое помещение, отсутствие нуждаемости у ответчика в проживании в спорном жилом помещении, добровольным выездом ответчика из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в Москву. Указано, что личных вещей ответчик в спорном жилом помещении не оставил, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, снять его с регистрационного учета в административном порядке невозможно поскольку последний уклоняется от добровольного снятия с регистрации. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. На вопросы суда ФИО1 пояснил, что ФИО3 является его сыном, постоянно проживает в 

<

адрес>, в настоящее время отказывается приезжать в 

<

адрес> в связи с угрозой заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что влечет невозможность снять его с регистрационного учета в административном порядке. ФИО3 не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку по договору дарения истец подарил ему квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик ФИО3, извещался о принесении истцом настоящего искового заявления, о дате и месте судебного разбирательства по адресу фактического проживания и применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, оснований признать ответчика не извещенными о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Суд в соответствии с положениями статьи 113, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца против заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Артименко Т.Б., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 29 октября 2016 года, что подтверждается записями домовой книги и справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 02 июля 2020 года. 

Спорное жилое помещение – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 157,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности с 18 января 2019 года на основании договора дарения от 27 декабря 2018 года, что подтверждается выписками из ЕГРН на 13 июля 2020 года, делом правоустанавливающих документов, предоставленным по запросу суда Управлением Росреестра по Тверской области. Предыдущим собственником жилого помещения с 05 ноября 2008 года по 27 декабря 2018 года являлась З.Л.С.

Согласно материалам дела, ответчик были прописан в спорном жилом помещении предыдущим собственником. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав возможна, в том числе и путем прекращения жилищного правоотношения.

раждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Фактическое непроживание ответчика ФИО3 с 2017 года в спорном жилом помещении, отсутствие личных вещей ответчика в спорном жилом помещении, и заинтересованности (нуждаемости) ФИО3 в спорном жилом помещении, подтверждено кроме пояснений истца, показаниями свидетеля В.Е.М., который пояснил, что на территории СНТ «Межурка» исполняет обязанности председателя, в силу своей должности в СНТ и проживания на одной улице с истцом, ему известно, что ответчик ФИО3 фактически не проживает по данному адресу около 5 лет, не видел ответчика в обозначенный период, ответчик не несет расходы на содержание спорного имущества, подтвердил достоверность акта от 17 июля 2020 года, составленного членами СНТ «Межурка» К.С.А., Г.В.И., В.Е.М. о фактическом непроживании ФИО3 по адресу регистрации. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, поскольку перед допросом свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доказательствами того, что ответчик нуждается в проживании в спорном жилом помещении материалы дела не располагают. Напротив, из дела видно, что на основании договора дарения от 10 ноября 2017 года, заключенного между истцом ФИО1 (даритель) и ответчиком ФИО3 (одаряемый), последнему на праве собственности с 21 ноября 2017 года принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. То есть, спорное жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 157,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> не является единственным и фактическим местом жительства ответчика.

Доказательств наличия договорных отношений, либо соглашения между новым собственником жилого помещения ФИО1 о сохранении за ответчиком ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, не имеется. Кроме того, как установлено из иска и не оспаривалось стороной ответчика, последний не несет расходов по содержанию жилого дома, фактически не проживает в спорном жилом помещении с 2017 года, личных вещей не хранит, добровольно выехал из жилого помещения. 

Принимая во внимание, что ответчик был зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи собственника, при этом в настоящее время семейные отношения с собственником не поддерживают, общего хозяйства не ведут, соглашения о сохранении права пользования между сторонами по настоящему делу достигнуто не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

По смыслу вышеприведенных положений закона во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), сам по себе факт регистрации ответчика ФИО3 в жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, а является лишь административным актом, в связи с чем, регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер. 

Сам факт регистрации лица является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, поскольку какое-либо соглашение о пользовании спорным имуществом между сторонами отсутствует, истец возражают против сохранения за ответчиком права пользования спорным жилищем, настаивает на снятии его с регистрационного учета, оснований для сохранения права проживания за ответчиком ФИО3 не имеется ввиду того, что фактически спорное жилое помещение местом жительства ответчика не является.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации судебное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета (подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713).

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в полном объеме на общую сумму 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать утратившим (прекратившим) право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, жилым помещением - жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 157,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия указанного ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца ФИО1 уплаченную за подачу искового заявления госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.К. Василенко 

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2020 года

Дело № 2-1087/2020

УИД № 69RS0037-02-2020-001365-92