Дело № 2-470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Бобров

Воронежская область 25 августа 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя адвоката Артемчук Г.М., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за удержание денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей, то есть задатка, полученного ответчиком от истца в счет обеспечения исполнения договора купли-продажи жилого дома, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 823 рубля 20 копеек, а также судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 3 656 рублей 46 копеек и оплаты юридических услуг представителя в размере 16 000 рублей (7 000 рублей за помощь в подготовке иска и 9 000 рублей за участие представителя в судебном заседании) (л.д. 4).

Как следует из искового заявления ФИО1 решила купить у ФИО2 дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 1 400 000 рублей. 15.05.2017 ФИО2 потребовал от нее задаток в сумме 100 000 рублей. В тот же день, не составив предварительный договор купли-продажи дома, она по расписке передала ему 100 000 рублей. ФИО2 взял на себя обязательство подготовить пакет документов на продажу дома. Не подготовив окончательно все документы для регистрации сделки купли-продажи дома, в середине июня 2015 года ФИО2 потребовал от нее срочно передать ему оставшуюся сумму в размере 1 300 000 рублей. Письменные обязательства в виде предварительного договора купли-продажи дома он писать отказался. Опасаясь за свои денежные средства, без договора купли-продажи она не стала передавать деньги ФИО2, который сразу же нашел другого покупателя и продал ему дом за меньшую сумму. Узнав о состоявшейся сделке, она обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть ей задаток в размере 100 000 рублей. ФИО2 отказался возвращать денежные средства, обвинив ее в отказе от покупки дома. Считает, что ФИО2 нарушил обязательства по сроку подготовки документов на продажу дома, а затем и вовсе продал дом другому лицу, поэтому задаток должен быть возвращен. Просит взыскать с ФИО2 переданные ему в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 рублей, 22 823 рубля 20 копеек за неправомерное удержание денежных средств с 19.05.2015 по 01.07.2017, 7 000 рублей за юридическую помощь по подготовке иска, 9 000 рублей за участие представителя в суде и 3 656 рублей 46 копеек в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Артемчук Г.М. просил иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ФИО2 судебные издержки в сумме 19 656 рублей 46 копеек, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 3 656 рублей 46 копеек и оплаты юридических услуг представителя в размере 16 000 рублей (7 000 рублей за помощь в подготовке искового заявления и 9 000 рублей за участие представителя в судебном заседании).

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил суду, что сумма, переданная ему истцом не может являться задатком, так как по своей правовой природе задаток является обеспечением исполнения обязательств, а между ним и Истцом ни предварительный, ни основной договор не заключались. По заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежит. Истец не доказала, что договор купли-продажи дома не заключен по вине ответчика, потому, что это истец ФИО1 отказалась от покупки дома, так как нашла себе другой дом. Считает, что возвращать деньги ФИО1 он не обязан, так как она виновна в неисполении заключенного между сторонами обязательства. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и в его адрес претензии со стороны истца не направлялось. При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ), просит суд отказать в иске и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в мае 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о покупке истцом у ответчика жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, задаток может обеспечивать исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

19.05.2015 ФИО2 в присутствии двух свидетелей была составлена расписка о получении с ФИО1 суммы задатка в счет обеспечения исполнения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 100 000 рублей (л.д. 13).

Факт написания данной расписки и передачи истцом ответчику указанной суммы сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Расписка, написанная ФИО2 и ФИО1, не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости, предусмотренных ст. ст. 554, 555 ГК РФ: цены, за которую продается объект, порядка взаиморасчетов между сторонами, указания на фактическое состояние объекта.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, он считается незаключенным. 

Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами не заключался, что было подтверждено ими в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае намерение сторон было направлено на заключение договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, однако, предварительного договора, из которого бы усматривались его условия, а также условия подразумеваемого основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, не имеется; срок, в который должны быть выполнены обязательства по заключению договора купли-продажи, стороны в расписке не указали. Письменных предложений по заключению основного договора ни одна сторона другой не направляла.

Поскольку условия обязательства (в частности - срок заключения договора купли-продажи) сторонами в расписке определены не были, нельзя прийти к выводу, что какая-либо из сторон нарушила свои обязательства, не совершив сделку в оговоренный срок. 

Между тем, установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений ст. 381 ГК РФ, согласно ч. 2 которой задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что по основаниям, указанным в исковом заявлении, иск удовлетворению не подлежит, так как фактически предмет иска указан истцом как правоотношения по взысканию аванса, то есть той же суммы, что передана покупателем продавцу в качестве оплаты, а не суммы задатка, так как требование о взыскании с ответчика переданной суммы в двойном размере (задатка) истцом не заявлялись. 

В качестве основания иска ФИО1 ссылается на ст. 380 ГК РФ, которая регулирует как понятие задатка, так и понятие аванса. 

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как такой порядок для данной категории споров законодателем не установлен. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что переданная по расписке денежная сумма в размере 100 000 рублей до настоящего времени истцу ФИО1 не возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 указанную денежную сумму.

Что касается взыскания с ответчика ФИО2 22 823 рубля 20 копеек за неправомерное удержание денежных средств с 19.05.2015 по 01.07.2017 суд исходит из следующего.

С письменным требованием к ответчику ФИО2 о выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств истец ФИО1 либо ее законные представители не обращались. Относимых и допустимых доказательств того, что с указанными требованиями к ФИО2 обращались устно, суду не представлено. Следовательно, по мнению суда, у ответчика не возникло обязанности выплачивать вышеуказанные проценты, так как он не обладал информацией о том, что удерживает деньги в сумме 100 000 рублей неправомерно, так как указанная сумма была передана ему истцом добровольно по соглашению сторон. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 823 рубля 20 копеек следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Адвокатом Артемчук Г.М. в интересах ФИО1 составлено исковое заявление и направлено в Бобровский районный суд (л.д. 4), за что адвокату уплачено вознаграждение в сумме 7 000 рублей (л.д. 22).

Адвокат Артемчук Г.М. представлял интересы ФИО1 и участвовал в 2 судебных заседаниях в Бобровском районном суде 15.08.2017 и 25.08.2017 (л.д. 26-27, 38-39), за что адвокату уплачено вознаграждение в сумме 9 000 рублей, по 4 500 рублей за каждое судебное заседание (л.д. 22).

Расходы на оплату услуг представителя соответствуют средним ставкам за оказание юридической помощи, по мнению суда являются необходимыми, разумными и обоснованными, заявление о снижении размера судебных расходов от ответчика не поступало, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей. 

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 100 000 рублей и требований п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ, составит 3 200 рублей (80 000 рублей * 3%) + 800 рублей = 3 200 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> области в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму уплаченного аванса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 823 рубля 20 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, судебные издержки в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 56 копеек.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 31 августа 2017 года. 

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.