Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года город Гай 

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В., 

при секретаре Корневой О.С., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> Н. от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> Н. от 05 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов водитель ФИО1 управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак №, на № километре автодороги ..., расположенной на территории 

<

адрес>, и при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, в своей жалобе ФИО1 просит его отменить, считая необоснованным и незаконным, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей оставлены без внимания его пояснения о том, что в присутствии одного понятого и опасаясь фальсификации, он отказался от прохождения освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, на что от сотрудников ГИБДД он получил отказ. В отсутствие доказательств, подтверждающих движение его транспортного средства под его управлением при наличии признаков опьянения, мировой судья отказался проверять законность привлечения к административной ответственности. Указание сотрудниками ГИБДД на участие в деле понятых является фикцией. Акт освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, поскольку чек из прибора Алкотектор ему не выдавался и им не подписывался. Мировой судья необоснованно признал допустимым доказательством по делу протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством права и обязанности не разъяснялись. Административная ответственность наступает только при отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Имеются противоречия в объяснениях понятых относительно признаков опьянения у ФИО1 Указывает, что подпись ФИО1 в протоколе о задержании транспортного средства фальсифицирована. Кроме того, ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, ему не были представлены соответствующие документы на алкотестер, видеозапись привлечения к административной ответственности в материалах дела отсутствует. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов водитель ФИО1 управлял автомобилем ...», государственный регистрационный знак №, при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); рапортом должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу (л.д. 10); письменными объяснениями понятых И., М. (л.д.8, 9) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 октября 2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в присутствии понятых М., И. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которых он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. От подписей в указанных протоколах ФИО1 отказался.

Также установлено, что от подписи в протоколе об административном правонарушении, от дачи каких – либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения, равно как от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на бумажном чеке от прибора АЛКОТЕКТОР, ФИО1 отказался.

Отказы ФИО1 зафиксированы в названных документах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д.2-6).

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. При этом ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно совершаемых процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ФИО1 просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. 

Доводы жалобы о наличии одного понятого противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Все доводы жалобы и защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Противоречий в письменных объяснениях понятых И. и М. суд не усматривает, поскольку оба понятых указывают на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. 

Доводы защитника Мирзаева Ю.И. о том, что в протоколе о задержании транспортного средства подпись ФИО1 не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, ему не были представлены соответствующие документы на алкотестер являются несостоятельными, поскольку перечисленные защитником требования имеют значение при оценке показаний алкотестера при прохождении освидетельствования, однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование фактически не проводилось.

Доводы защитника о том, что при проведении процедуры освидетельствования должна вестись видеозапись, однако она отсутствует, являются несостоятельными, поскольку ведение видеозаписи в ходе указанных выше процессуальных действий в присутствии понятых, не обязательно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи 

<

адрес> Н. от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Халиулина Е.В.