СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-745/2024 судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т., 

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого К.А.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Олейника С.В., представившего удостоверение № от 31.12.2015г., ордер № от 03.08.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобу защитника обвиняемого - адвоката Олейника С.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2024 года, которым

К.А.Н., 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 29 марта 2021 года Первомайским районным судом города Мурманска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима,

осужденный:

- 26 апреля 2024 года Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 5 июня 2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор от 26 апреля 2024 года определено исполнять самостоятельно (приговор не вступил в законную силу, содержится под стражей с 5 июня 2024 года),

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного К.А.Н. по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июня 2024 года путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2024 года в отношении К.А.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме, возражавшего против удовлетворения требований защитника в части смягчения основного наказания, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших свои апелляционные требования в полном объеме, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

установил:

Приговором суда К.А.Н. признан виновным и осужден по каждому из инкриминируемых деяний, за управление 8 и 11 февраля автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении. 

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, снизив размер назначенного К.А.Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в нарушение требований ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд при назначении наказания по совокупностипреступлений путем частичного сложения с наказанием, назначеннымпо приговору от 05.06.2024, определил К.А.Н. срок дополнительногонаказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связаннойс управлением транспортными средствами 4 года, то есть больше максимально возможного в соответствии со ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Олейник С.В., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения статей 60, 62, 64 УК РФ, пункты 1, 48, 58, 62, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», а также данные о личности своего подзащитного, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшив его срок.

Также, ссылаясь на признательную позицию своего подзащитного, выражает несогласие с отклонением 19 июля 2024 года в судебном заседании ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

По мнению защитника, с учетом характеристики из исправительного учреждения, поощрений и сведений о наличии у К.А.Н. тяжелых заболеваний, он может достигнуть целей наказания с применением менее строгого вида наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности К.А.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование доказанности вины К.А.Н. помимо признательных показаний обвиняемого, суд сослался на протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколы об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушениях, протоколы о задержании транспортного средства, акт приема передачи, протоколы осмотра мест происшествий, постановление мирового судьи Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 07.01.2024, сведения из информационных баз данных МВД и иные материалы уголовного дела (л.д. 34, 37, 38, 39, 48, 40, 41, 43-47, 69, 72, 73, 79, 74, 75, 77-78, 20-27, 57-60, 28-29, 30, 31, 61-62, 63, 64, 32, 65, 33, 67, 68, 131-141, 142)

Правильность квалификации его действий и доказанность вины, сторонами не оспаривается. 

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания К.А.Н. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел общественную опасность совершенных им преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенных к категории небольшой тяжести.

При изучении данных о личности установлено, что К.А.Н. на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, администрацией исправительного учреждения за время отбывания предыдущего наказания характеризуется как лицо, не нарушавшее режим содержания в нем, при этом имеющее поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, по фактическому месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ни в чем негативном не замеченное. 

Также судом учтены сведения о его состоянии здоровья, в связи с наличием ряда заболеваний, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мать которого является нетрудоспособным лицом преклонного возраста.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел признание К.А.Н. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.А.Н., суд признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд счел возможным исправление и перевоспитание подсудимого К.А.Н. лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, на срок с учетом положений частей 1, 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание – по правилам частей 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний. 

При этом оснований для применения к нему положений статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, которые, учитывая установленные по делу обстоятельства, не смогут обеспечить достижение целей наказания, как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Также, поскольку по смыслу уголовного закона сложение реального и условного наказания не допускается, суд принял решение о том, что приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 26.04.2024 в отношении К.А.Н. подлежит самостоятельному исполнению.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены при принятии решения.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защитника о необоснованности отклонения 19 июля 2024 года в судебном заседании ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке.

Так, 9 июля 2024 года прокурором было высказано возражение против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил назначить уголовное дело к рассмотрению в общем порядке. В ходе обсуждения указанного ходатайства, подсудимый заявил, что он хотел заявить аналогичное ходатайство, также просил отложить рассмотрение дела для подготовки. Суд удовлетворил ходатайства, отложив рассмотрение дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 19 июля 2024 года обвиняемый не заявлял ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 40). 

Признательная позиция обвиняемого не свидетельствовала о наличии оснований для рассмотрения дела в особом порядке. 

Оснований для смягчения основного наказания в виде лишения свободы по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем судебное решение, подлежит изменению по апелляционным доводам прокурора.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 1 года до 5 лет в качестве основного вида наказания и на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания общей частью УК РФ.

Как видно из обжалуемого приговора, окончательное наказание К.А.Н. назначено на основании частей 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление, и наказания, назначенного по приговору от 5 июня 2024 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, тогда как, исходя из норм закона, максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по совокупности преступлений, не мог превышать 3 лет.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение судебного решения со смягчением назначенного дополнительного наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционные представления прокурора и защитника – адвоката удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2024 года в отношении К.А.Н. изменить.

Смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное на основании части 2 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев.

Смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное на основании части 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин