П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 44а-646/2018

г. Уфа

03 апреля 2018 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 марта 2018 года) жалобу ФИО1, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года и решения судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года не имеется. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года в 02.46 час возле адрес ФИО1, управлявшая примерно в 02.25 час в том же месте автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мировым судьей и судьей межрайонного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ... №... от дата (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... №... от дата (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... №... и бумажным носителем (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от дата (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства ... от дата (л.д. 9). 

Кроме того, факт вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что она не согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлена на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения также отказалась (л.д. 3а). 

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения, адресованное ей требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования. 

Поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

С данным выводом обоснованно согласился судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан. 

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено незаконно, несостоятелен и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 через короткий промежуток времени самостоятельно прошла медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Кумертау, согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у нее не установлено, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений. 

Ссылаясь в жалобе на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 данный акт не представила. Кроме того, самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Кумертау после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности ее привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи защитник ФИО1 Понамарева О.А. заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД ФИО2, а также врача-психиатра ФИО4, является голословным, из решения судьи межрайонного суда и материалов дела не усматривается то, что данное ходатайство было заявлено. При этом материалы дела содержат сведения о том, что судьей межрайонного суда инспектор ГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, приглашался в судебное заседание (л.д. 27), однако не явился.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов, жалоба не содержит. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители. 

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается. 

Исполняющий обязанности 

заместителя председателя

Верховного Суда 

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров 

Справка: 

Мировой судья судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан ФИО3, 

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО5