Дело № 12-245/2021

Судья: Архипова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Раймова Р.И., действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ФИО2 – Раймов Р.И. просит постановление судьи отменить, приводя доводы о его незаконности. 

В судебном заседании защитник Раймов Р.И. жалобу поддержал, пояснил, что ФИО2 участвовал в мирной акции, общественный порядок не нарушал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, проверив дело в полном объеме, допросив в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

В случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции (военнослужащие и сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации) принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 39 мин. около 

<

адрес> ФИО2 принял участие в несогласованном с администрацией г. Чебоксары публичном мероприятии в форме митинга, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, чем нарушил требования статей 6, 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), рапортами сотрудников полиции (л.д. 9,13), письменными объяснениями ФИО2, согласно которым 21 апреля 2021 года он пришел в район Чебоксарского Арбата выразить поддержку А. Навальному, в руках держал флайер в виде красного восклицательного знака, знал, что акция не согласована, сотрудники полиции также сообщали об этом (л.д. 12), письмом администрации г. Чебоксары от 20 апреля 2021 года №), актом осмотра интернет – ресурса от 20 января 2021 года (л.д. 13), фото-видеоматериалом (л.д. 20,21), протоколом от 21 апреля 2021 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 10).

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о необоснованном вторжении полиции в реализацию им права на мирные собрания тщательно проверены судьей районного суда и обосновано опровергнуты. 

Согласиться с мнением заявителя о нарушении прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Частью 3 статьи 17 Закона о публичных мероприятиях предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе с учетом принимаемых государством мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

С учетом изложенного, ответственность за участие в публичном мероприятии, проводимом с нарушением требований Закона о публичных мероприятиях в отсутствии согласования указанного мероприятия с администрацией города при наличии запрета, введенного распоряжением Главы Чувашской Республики от 18 марта 2020 года № 113-рг в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

В жалобе заявитель указывает, что суд не вызвал сотрудников полиции, которые составили рапорт и дали объяснения. 

Отказ в удовлетворении ходатайств не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства, свои выводы судья районного суда обоснованно мотивировал, изложив их подробно в определении от 13 мая 2021 года. 

Заявляя ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта и объяснения имеются в материалах дела, ФИО2 не указал, кого именно из свидетелей необходимо вызвать в судебное заседание. В материалах дела каких- либо объяснений сотрудников полиции не имеется. 

Рапорт сотрудника полиции ФИО1 отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное (л.д. 9). Из рапорта следует, что ФИО2 являлся участником несогласованного публичного мероприятия, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия не реагировал.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была обеспечена явка сотрудника полиции, составившего рапорт.

Обстоятельства, изложенные в рапорте в отношении ФИО2, а также его участие в несанкционированном публичном мероприятии, 

<

данные изъяты> ФИО1 подтвердил в судебном заседании 10 июня 2021 года. 

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка. ФИО2 принимал участие в несогласованном с администрацией г. Чебоксары публичном мероприятии – митинге по адресу: 

<

адрес>, был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и установления личности. В отношении ФИО2 на месте он составил рапорт, данные о нем указал с его слов. ФИО2 при себе имел баннер, пояснил, что приехал с 

<

данные изъяты> области.

Вопреки утверждению заявителя участие прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не требовалось.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Доводы заявителя о том, что из-за неучастия прокурора – государственного обвинителя при рассмотрении дела, суд первой инстанции взял на себя несвойственную роль стороны обвинения, и право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных материалов не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда вышел за пределы сформулированного органом внутренних дел обвинения заявителя в совершенном административном правонарушении, ухудшил его положение, рассмотрел дело с обвинительным уклоном либо иным образом взял на себя несвойственную для судов функцию, не связанную с всесторонним, полным, объективным и своевременным выяснением обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что неучастие прокурора нарушило право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство, не имеется. 

Довод жалобы о нарушении права заявителя на свободу и личную неприкосновенность, со ссылкой на незаконность примененного к ФИО2 административного доставления и задержания, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае правовые основания для применения к заявителю, совершившему административное правонарушение, такой меры как доставление в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции имелись, поскольку вследствие проведения в общественном месте публичного мероприятия у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя на месте выявления административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы такая мера обеспечения производства по делу как административное задержание в отношении ФИО2 не применялась.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Раймова Р.И., действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение28.06.2021