Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2025 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лёвиной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Рамазановича оглы к ФИО3 ФИО13 АО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Рязанской области о снятии ограничений с имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования 

<

адрес> об освобождении от арестов и запретов на регистрационный действия объект движимого имущества в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ а именно автомобиль, государственный регистрационный знак: №, марка, модель ТС: 

<

данные изъяты> без модели, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: автобус прочее, категория ТС: D/М2, год изготовления №, шасси (рама): отсутствует, кузов: №№, цвет: белый. Также просил в случае передачи данного движимого имущества на реализацию отменить реализацию указанного движимого имущества в рамках исполнительных производств, так как это поможет предотвратить перепродажу в рамках исполнительных производств третьему лицу и возникновение затруднений в исполнении решения в пользу истца, при возбуждении новых исполнительных производств, до вынесения судом решения по делу обязать судебных приставов-исполнителей не выносить постановления о запрете на регистрационные действия и аресты в рамках следующих объектов движимого имущества: автомобиль, государственный регистрационный знак: № марка, модель ТС: L4H2M2-А без модели, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: автобус прочее, категория ТС: D/М2, год изготовления №, шасси (рама): отсутствует, кузов: №№, цвет: белый.

В обоснование иска указал, что в производстве отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на исполнении находятся пять исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1. В рамках данных исполнительных производств в соответствии с информацией, предоставленной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, были вынесены запреты на регистрационные действия на указанный выше автомобиль. В проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по г. Рязани и Рязанскому районам с заявлением о снятии ограничений с имущества на основании передачи движимого имущества. На момент написания настоящего заявления ответа от судебных приставов-исполнителей не поступило. Истец указал, что является собственником данного транспортного средства, поскольку арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи (арбитра) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком. Спорный автомобиль был получен им в соответствии с Арбитражным решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда судебные приставы-исполнители вынесли постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался по месту жительства, указанному в исполнительном документе, судебные извещения вернулись с отметками об истечении срока хранения, за получением судебной повестки по почтовому извещению ответчик также не явился, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представители ответчиков – ПАО «Сбербанк», АО «Альфа –Банк», АО «ТБанк», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Рязанской области, в судебное заседание повторно не явились, о месте и времени его проведения извещались по юридическим адресам.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6, ФИО7, ФИО14 в судебное заседание повторно не явились, о месте и времени его проведения извещались по фактическим адресам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов».

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи (арбитра) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ФИО1 Автомобиль государственный регистрационный знак: № марка, модель ТС: 

<

данные изъяты> БЕЗ МОДЕЛИ, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: Автобус прочее, категория ТС: D/M2, год изготовления №, шасси (рама): отсутствует, кузов: № №, цвет: белый, был получен истцом в соответствии с Арбитражным решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда судебные приставы-исполнители вынесли постановления о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с исполнительной надписью нотариуса Шиловского нотариального округа Рязанской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 346 949,00 руб. и суммы за совершение нотариальной надписи. Указанная исполнительная надпись нотариуса была направлена на исполнение в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району – по месту регистрации должника ФИО1. Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному документу исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложила запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с исполнительной надписью нотариуса Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 139 909,85 руб. и суммы за совершение нотариальной надписи. Указанная исполнительная надпись нотариуса была направлена на исполнение в ОСП по 

<

адрес> и Рязанскому району – по месту регистрации должника ФИО1. Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному документу исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложила запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани с ФИО1 в пользу АО Тинькофф Банк взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 149 650,37 руб.. Указанный судебный приказ был направлен на исполнение в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району – по месту регистрации должника ФИО1. Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО15 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложила запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом –исполнителем ФИО11 на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московским районным судом г. Рязани с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Рязанской области взыскана задолженность по исполнительному производству в общей сумме 177 840,4 руб.. Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО16 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложила запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с исполнительной надписью нотариуса Кинельского района Самарской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49 105,67 руб. и суммы за совершение нотариальной надписи. Указанная исполнительная надпись нотариуса была направлена на исполнение в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району – по месту регистрации должника ФИО1. Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному документу исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО11 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

На основании изложенного выше, суд находит установленным в судебном заседании, что на момент заключения истцом ФИО2 и ФИО1 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства, ни одно из указанных выше исполнительных производств не было возбуждено. Соответственно, на даты наложения судебными приставами-исполнителями указанных выше запретов регистрационных действий с автомобилем государственный регистрационный знак: №, марка, модель ТС: 

<

данные изъяты> БЕЗ МОДЕЛИ, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: Автобус прочее, категория ТС: D/M2, год изготовления №, шасси (рама): отсутствует, кузов: № №, цвет: белый, автомобиль должнику ФИО3 не принадлежал, собственником автомобиля являлся истец ФИО2. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, срок перерегистрации транспортного средства в связи со сменой собственника не установлен. Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, ФИО2 приобрел транспортное средство автомобиль государственный регистрационный знак: №, марка, модель ТС: 

<

данные изъяты> БЕЗ МОДЕЛИ, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: Автобус прочее, категория ТС: D/M2, год изготовления №, шасси (рама): отсутствует, кузов: № №, цвет: белый, на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 в период, когда зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок в отношении спорного транспортного средства, не значилось, а, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, исковые требования собственника имущества об его освобождении от наложенных запретов подлежат удовлетворению. Данный договор не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 Рамазановича оглы к ФИО3 Магама оглы, АО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Рязанской области о снятии ограничений с имущества - удовлетворить. 

Освободить от арестов и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – государственный регистрационный знак: № марка, модель ТС: 

<

данные изъяты> БЕЗ МОДЕЛИ, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: Автобус прочее, категория ТС: D/M2, год изготовления №, шасси (рама): отсутствует, кузов: № №, цвет: белый зарегистрированного на имя ФИО1 Магама оглы (договор б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), 

наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рязани и Рязанского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Шиловского нотариального округа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО17 взыскатель - ПАО «Сбербанк»;

наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Скопинского нотариального округа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО18 взыскатель - ПАО «Сбербанк»;

наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 Магама оглы, взыскатель - АО «Тинькофф банк»;

наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, Московским районным судом 

<

адрес> по делу № года в отношении должника ФИО1 ФИО21 взыскатель - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Рязанской области;

наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рязани и Рязанского района ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Кинельского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО23 взыскатель - АО «Альфа-Банк».

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>