РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Исаевой Ю.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 к ПАО Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с исковыми требованиями к ПАО Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство марки Опель Антарал-А государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении является водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ГАЗ 322132 государственный номер №, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия № в филиале ПАО «Росгосстрах». 

11 августа 2017 года истец известил ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая путем подачи соответствующего заявления и всех необходимых документов.

Осмотр ответчиком был организован, по результатам которого 31 августа 2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

По мнению истца, полученное им страховое возмещение не достаточно для восстановления автомобиля в состоянии, в котором он находился на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, поэтому истец для определения стоимости ущерба самостоятельно обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты>. Согласно заключению независимого специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Антарал-А государственный номер № с учетом износа составила 100 700 рублей. За составление отчета истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей. 

8 сентября 2017 года истец обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах», в которой просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения, сославшись на заключение независимого специалиста 

<

данные изъяты> № от 6 сентября 2017 года. 

Страховая компания не произвела выплату, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд и после уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО «Росгосстрах»: 

недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44507 рублей 85 копеек, в том числе УТС в размере 14170 рублей,, 

штраф в соответствии со ст.16 ч.3 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25253 рубля 92 копейки рублей, 

расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 

возмещение почтовых расходов в сумме 250 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением, направил в суд письменные возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе транспортного средства марки Опель Антарал-А государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный номер № ФИО1, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 322132 государственный номер № была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в филиале ПАО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, приложив пакет необходимых документов. 

Получив заявление ФИО3, страховая компания организовала осмотр транспортного марки Опель Антарал-А государственный номер №, после чего оплатила истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец самостоятельно обратился в 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа составила 100700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки Опель Антарал-А государственный номер №.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Антарал-А государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 80637 рублей 85 копеек рублей. 

В заключении эксперт указал, что технический анализ повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной на схеме ДТП, и при осмотре места ДПТ, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДПТ позволяют утверждать, что в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть повреждены детали и кузовные элементы автомобиля истца. 

Таким образом, исходя из положений п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая размер страховой суммы и факт выплаты в добровольном порядке страховой суммы, суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобиля марки Опель Антарал-А государственный номер № за вычетом произведенных выплат в сумме 80637 рублей 85 копеек – 50300 рублей = 30337 рублей 82 копейки, а также утрата товарной стоимости в размере 14170 рублей 20 копеек. 

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 6 000 рублей, оплаченную в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, а так же п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», сумма в размере 6000 рублей, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. является его убытками.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Поскольку права истца ответчиком были нарушены, в связи с несвоевременной и не полной выплатой суммы страхового возмещения, имеются основания для взыскания с СПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 25254 рубля 01 копейка, исходя из следующего расчета (30337,82 + 14170,2 + 6 000 \2).

Почтовые расходы в сумме 250 рублей по курьерской доставке заявления о страховом возмещении и претензии не подлежат взысканию с ответчика, так как документально не подтверждены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая частичное удовлетворение иска ФИО3, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 24876 рублей 87 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2015 рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела определением от 26 октября 2017 года по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам экспертного учреждения 

<

данные изъяты>, расходы возложены на страховщика.

Доказательством выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ с СПАО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на экспертизу в размере 35000 рублей, поскольку данное экспертное заключение было положено в основу судебного решения и исковые требования истца были удовлетворены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ПАО Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ПАО Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 30337 рублей 82 копейки, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 14170 рублей 20 копеек, компенсацию стоимости услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25254 рубля 01 копейку, расходы на представителя в размере 24 876 рублей 87 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу бюджета города Азова государственную пошлину в сумме 2015 рублей 24 копейки.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> в размере 35000 рублей 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья