судья 1 инстанции – Бондаренко Е.Н. № 22-2199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., 

при помощнике судьи Роговой А.А., 

с участием прокурора Барановой М.И., подсудимого О. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого О. – адвоката Ильиной А.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года, которым 

О., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, с продлением ее срока до 17 декабря 2020 года.

Этим же постановлением назначено судебное заседание по уголовному делу Номер изъят в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на 12 часов Дата изъята в помещении Тулунского городского суда Иркутской области.

Изучив копии материалов уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, возражений на них, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Тулунского городского суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года при назначении судебного заседания по делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого О. оставлена без изменения до 17 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение защитник Ильина А.В., действуя в защиту интересов подсудимого О., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в части оставления О. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения последнему меры пресечения на домашний арест. В подтверждение данной позиции ссылается на положительную характеристику, данную О. сожительницей К., а также сведения о том, что тот проживал с ней с 2018 года в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>; на положительную характеристику, также данную О. в судебном заседании его тетей Б., которая, кроме того, полагала возможным изменение ему меры пресечения на домашний арест по адресу ее проживания в 

<

адрес изъят>, так как эта квартира принадлежит ей и членам ее семьи на праве собственности. Полагает, что сведения по характеристике личности О., сообщенные данными лицами, полностью опровергают характеристику, данную последнему участковым уполномоченным полиции, которую считает необоснованной, немотивированной и голословной, оспаривает в части злоупотребления О. алкоголем, аморальности его образа жизни и нереагирования на профилактические беседы. Также отмечает, что оспариваемая характеристика дана по месту жительства, где О. с сентября 2018 года не проживает, а характеристики по последнему месту его проживания не имеется, что свидетельствует о неполноте характеризующего материала. Считает, что к характеристике участкового уполномоченного полиции необходимо отнестись критически, что судьей сделано не было. Указывает, что при вынесении решения судом не был оценен характеризующий материал, представленный стороной защиты: характеристика от директора ДЮСШ, грамоты по спортивной деятельности, чем было нарушено право О. на всестороннее и полное изучение его личности. Вместе с тем, на основании вышеизложенного и с учетом всех данных о личности О., в том числе о наличии у него регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, дохода, полагает, что не имеется оснований для вывода о том, что он намерен скрываться от суда, продолжать преступную деятельность. Считает, что наличие непогашенной судимости и тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствуют об обратном. Отмечает, что данные доводы стороной защиты озвучивались в судебном заседании, но не получили своей оценки, как и доводы о необходимости изменения меры пресечения в связи фактическим окончанием расследования по делу.

Просит постановление суда от 30 июня 2020 года отменить в части оставления О. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Панова Е.В. просит изложенные в ней доводы оставить без удовлетворения, высказывая суждения о законности и обоснованности принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый О. и его защитник – адвокат Блиндар М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании с ч. 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу при назначении судебного заседания суд обязан разрешить вопрос о сохранении либо изменении меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.

Принимая решение об оставлении обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья подробно мотивировал свои выводы, в том числе, и по доводам стороны защиты, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на материалах дела и требованиях закона. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении О. с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент вынесения постановления были вновь проверены судом. Из представленных материалов, сведений, полученных в судебном заседании, следует, что таковые не изменились и не отпали, не утратили своей актуальности.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что О. обвиняется в совершении преступлений, в том числе особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, имеющего условную судимость, в период испытательного срока допускавшего нарушения порядка отбывания условного осуждения, отсутствие у О. постоянного источника доходов, а также данные характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которым О. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, официально не трудоустроен, ведет аморальный образ жизни, общается с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений, на профилактические беседы не реагирует, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при нахождении на свободе последний может скрыться от суда под тяжестью обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на реальных, достаточных сведениях, содержащихся в материалах уголовного дела, не повлияли на них и пояснения сожительницы и тети О. по характеристике его личности, а также иные данные, представленные стороной защиты.

Доводы защитника о недостоверности сведений в характеристике участкового уполномоченного суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку характеристика на О. выдана надлежащим лицом в пределах своей компетенции, изложенные в ней сведения не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам по личности подсудимого. Оснований сомневаться в объективности данного документа у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, факт дачи характеристики по месту, где О. не проживал с сентября 2018 года, не свидетельствует о ее необъективности, а отсутствие характеристики по последнему месту проживания О., которое не являлось продолжительным, не указывает на неполноту представленного материала. 

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что в настоящее время сохраняется необходимость содержании подсудимого О. под стражей. Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих изменение оснований, при которых в отношении О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о необходимости изменения ее на иную, менее строгую, в том числе, домашний арест, как о том просит сторона защиты. Вопреки доводам жалобы, факт окончания расследования по делу не является безусловным основанием для изменения О. меры пресечения.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения О.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что О. не может содержаться по состоянию своего здоровья либо в силу иных объективных причин под стражей в следственном изоляторе, по делу не установлено.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о мере пресечения О. при назначении разбирательства по поступившему в отношении него уголовному делу проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции об оставлении без изменения подсудимому О. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит руководящим разъяснениям вышестоящих судов, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года в части меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В. в защиту интересов О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.Р. Трофимова