22RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

13 июня 2023 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С. 

при ведении протокола секретарем 

ФИО3 

с участием в судебном заседании представителя ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса металлического гаража, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> предъявила к ответчику ФИО2 иск об освобождении земельного участка путем сноса металлического гаража, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником сооружения - металлического гаража, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания по 

<

адрес>. С владельцем ранее заключался договор аренды земельного участка, в последующем в адрес ФИО2 направлялось уведомление о расторжении договора и требование об освобождении земельного участка в виду его нахождения в зоне кабельной линии электропередач, оставленное без удовлетворения. В подтверждение доводов истцом представлены: акты осмотра, договор аренды, уведомление о расторжении договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился,судом извещен.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Пояснил, что металлический гараж установлен по согласованию с Главой администрации 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал гараж ФИО4, чему представил письменное подтверждение. Дополнительно пояснил, что является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статьёй 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Обязанность доказывания в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на стороны.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, что 

<

адрес> на основании ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 76 Устава городского округа Барнаула, ст. ст. 60, 62, 76ЗК РФ обратилась к ФИО2 с требованиями об освобождении земельного участка, площадью 15,0 кв.м. с кадастровым номером 22:63:040219, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 5000 рублей 00 копеек ежемесячно. 

Согласно договору аренды №-ж-12 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между 

<

адрес> и ФИО2 спорный земельный участок площадью 15 кв.м. передан последнему для временной установки металлического гаража №а за плату (л.д.9-11).

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 металлический гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, суд считает, что требования заявлены не к надлежащему ответчику - бывшему собственнику. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, площадью 15,0 кв.м. с кадастровым номером 22:63:040219 расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> путем сноса металлического гаража в течение 30дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 5000 рублей 00 копеек ежемесячно – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Жукова С.С.