Дело № 2-811/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 21 июня 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.05.2016 года по 06.07.2016 года в сумме ....

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Шевроле Нива ... причинены механические повреждения. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.07.2016 года, вступившим в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано: по страховому случаю от 02.10.2015 года ..., из них: сумма страхового возмещения – ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - .... Телеграммой от 05.10.2015 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая с требованием об организации оценки транспортного средства, одновременно обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.12.2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Однако выплата не произведена до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, право на участие при рассмотрении дела реализовал через представителя ФИО2, который пояснил, что страховое возмещение по страховому случаю от 02.10.2015 года по состоянию на 06.07.2016 года не выплачено. Взысканные решениями Михайловского районного суда Волгоградской области по делам № 2-2114/2016, 2-230/2017 неустойки по периоду не совпадают с периодом по настоящему иску. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения, в которых указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на отсутствие в заявлении о наступлении страхового случая, направленного истцом, необходимых документов. В случае удовлетворения иска, просит уменьшать размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 06.07.2016 года, вступившим в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано: по страховому случаю от 02.10.2015 года ..., из них: сумма страхового возмещения – ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - .... Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Требования о взыскании неустойки по указанному делу истцом не заявлялись.

Данным решением установлено, что 02.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Шевроле Нива ... причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем УАЗ ..., принадлежавшим ФИО4 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Как установлено судебным решением, истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и организации оценки стоимости восстановительного ремонта и возмещении ущерба от 05.10.2015 года посредством телеграммы, одновременно почтовой связью предоставив заявление и необходимый пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая. Почтовое отправление получено ответчиком 16.10.2015 года.

Доказательств выплаты страхового возмещения по состоянию на 06.07.2016 года ответчиком не представлено.

29.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, между тем ответа на нее до настоящего времени не поступило.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24.11.2016 года по гражданскому делу № 2-2114/2016 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по страховому случаю от 02.10.2015 года за период с 16.11.2015 года по 16.01.2016 года в сумме .... 

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08.02.2017 года по гражданскому делу № 2-230/2017 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по страховому случаю от 02.10.2015 года за период с 17.01.2016 года по 05.05.2016 года в сумме ....

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Согласно подпункту "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ....

По тексту искового заявления истцом приведен расчет неустойки, однако данный расчет суд не может принять за основу при определении ее размера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем в расчет истца произведен в противоречии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд считает необходимым определить неустойку по страховому случаю от 02.10.2015 года за период с 06.05.2016 года по 06.07.2016 года определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом исходя из размера страховой выплаты, по следующему расчету:

.... 

Таким образом, размер неустойки составляет .... При этом суд учитывает, что общий размер неустойки, с учетом ранее взысканной, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда на момент наступления страхового случая – ....

Ответчиком заявлены требования об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ООО «СК «Согласие» в установленный срок и по состоянию на 06.07.2016 года страховая выплата не была произведена, доказательствами обратного суд не располагает. 

Кроме того, не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки при установленном судебным актом факте несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Требование истца о взыскании страховой выплаты, законность которого подтверждена решением суда, подлежало удовлетворению ответчиком. 

Принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, следовательно, начисление указанной неустойки является законным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с ... до .... 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме ....

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, суд не усматривает, поскольку данная сумма неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не является, и в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ... к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ... неустойку по страховому случаю от 02.10.2015 года за период с 06.05.2016 года по 06.07.2016 года в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 ... – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Судья Ч.А. Яшуркаев