Изготовлено 10 июня 2019 года Дело № 2 – 21 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Крестининой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАН» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «МАН» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 003 руб. 57 коп., в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы 3 326 262 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор № 09/07/2015 от 09.07.2015, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался выполнить работы по ремонту фасада принадлежащего заказчику на праве собственности дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 2 399 996 руб. 43 коп. Истцом за выполненные работы было уплачено 3 300 000 руб. Разница в размере 900 003 руб. 57 коп. является неосновательным обогащением ответчика. 

После окончания работ ответчиком на фасаде проявились многочисленные дефекты и недостатки выполненных работ, проявившиеся в отваливании фасадной штукатурки, образовании трещин по всему фасаду, образовании трещин в элементах архитектурного декора, облупливании краски и т.д., о чем истец уведомлял ответчика претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, направленной 24.10.2017. Требование ответчиком исполнено не было.

Истец организовал независимую негосударственную строительно-техническую экспертизу по вопросу выявления недостатков качества работ. По результатам проведенной экспертизы 07.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 3 326 262 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными заключениями экспертов.

Представители ответчика ООО «Ман» директор ФИО3 и на основании доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в указанном истцом объеме. ФИО3 пояснил, что не уклонялся от исправления недостатков, первую претензию не получал, готов исправить возникшие по вине ООО «МАН» недостатки по ремонту фасада дома истца.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 2 п. 4 указанной нормы в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, 09.07.2015 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «МАН» (Подрядчик) был заключен договор. В соответствии с условиями указанного договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на фасаде здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить. Начало выполнения работ указано в договора – в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ – 90 рабочих дней.

Стоимость работ установлена в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1). Общая стоимость работ составила 2 399 996 руб. 34 коп. Стоимость работ являлась ориентировочной и подлежала уточнению в случае, если объем фактически выполненных работ по Договору будет меньше или больше объема работ, указанного в приложении № 1 к соглашению. 

Объем фактически выполненных работ по Договору подтверждается актом выполненных работ по КС-2 и справкой о стоимости КС-3, составленных по окончании работ по Договору, подписанных Сторонами (п. 3.1 договора).

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3). Погашение авансового платежа производится в процессе выполнения работ путем зачета части ранее оплаченного аванса пропорционально объему выполненных работ до полного погашения суммы аванса.

09 июля 2015 года истец ФИО1 по расписке передал заместителю директора ООО «МАН» ФИО7 аванс в размере 720 000 руб. В дальнейшем истец передал ФИО7 денежные средства: 14.09.2015 в счет работ по ремонту фасада дома 1 000 000 руб., 30.09.2015 аванс на работы по ремонту цоколя загородного дома в размере 300 000 руб., 02.11.2015 за работы по ремонту фасада дома 500 000 руб., 16.11.2015 за работу по ремонту фасада дома 500 000 руб., 08.12.2015 за выполненные работы по ремонту фасада дома 280 000 руб., всего 3 300 000 руб.

24.10.2017 ФИО1 обратился в ООО «МАН» с претензией, в которой указал на наличие многочисленных дефектов (фасадная штукатурка отваливается по всему периметру фасада, появились трещины по всему фасаду, проявились трещины в архитектурном декоре фасада, по всему периметру фасада отваливается краска), просил незамедлительно приступить к безвозмездному устранению указанных недостатков.

22.12.2017 ФИО1 уведомил ООО «МАН» о проведении независимой государственной строительно-технической экспертизы по вопросу выявления недостатков качества работ по ремонту принадлежащего ему жилого дома.

03.07.2018 ФИО1 обратился в ООО «МАН» с претензией, в которой потребовал незамедлительно выплатить ему 3 326 262 руб. 99 коп., а также возместить моральный вред в размере 100 000 руб.

23.03.2018 в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором ответчик предложил совместно осмотреть объект и урегулировать конфликт миром.

26.03.2018 ФИО1 было направлено письмо с гарантией устранения недостатков за счет ООО «МАН» при устойчиво положительной температуре ориентировочно с 10.05.2018.

04.05.2018 ответчиком ФИО1 направлено письмо с просьбой об обеспечении доступа на объект по адресу: 

<

адрес>

В подтверждение наличия в выполненных по договору № 09/07/2015 от 09.07.2015 работах недостатков истцом представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Ярославская строительная экспертиза» экспертом-строителем ФИО8 17 января 2018 года. В заключении эксперта указано на многочисленные трещины в штукатурных и окрасочных слоях, через которые попадает влага и вода (косые дожди) во внутренние помещения, вследствие чего наружные капитальные стены находятся в водонасыщенном состоянии, что может привести к образованию биопоражения стен (плесень, грибок). Также заключением эксперта установлено несоответствие выполненных по договору работ требованиям нормативной технической документации.

Ответчиком ООО «МАН» представлен акт осмотра технического состояния объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (фасады), выполненный 23.08.2018 ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» экспертом-строителем ФИО9 Из акта осмотра следует, что экспертом замечены незначительные недостатки красочного слоя: шелушение в местах скопления атмосферных осадков в зимнее время года, на козырьках и в местах выступающего лепного декора. Для устранения недостатков необходимо расчистить поверхности от старого красочного слоя, при необходимости зашпатлевать с последующей огрунтовкой и окраской водно-дисперсионными составами.

На пилястрах входной группы наблюдаются «волосяные» трещины, не влияющие на конструктивную целостность элемента. Для предотвращения появления необходимо выполнить окрашивание составами с содержанием латекса (латексная краска).

Внешнее состояние фасада и декоративных элементов – удовлетворительное, состояние объекта – работоспособное.

В связи с наличием существенных противоречий у представленных сторонами заключениях экспертов судом по настоящему гражданскому делу назначалась комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ИСК» и ООО «ЛидерЭкспертПроектПлюс».

Эксперты к общему выводу не пришли, представили составленные каждым отдельные заключения по всем вопросам.

Из заключения эксперта № 25-01-19, выполненного ООО «Иск» экспертом ФИО6, следует, что 

- На поверхности фасада здания имеются подтеки ржавчины (фото № 1 фототаблицы). Данные подтеки свидетельствуют о некачественной обработке основания, отсутствии защитного покрытия под отделочным слоем. Не соответствует требованиям [1] пункт 3.7.

- На элементах лепнины в местах крепления элементов наблюдаются следы коррозии крепежа (фото № 2, 11, 12, 13 фототаблицы). Данные следы свидетельствуют об отсутствии обработки элементов крепежа. Не соответствует технологии производства работ, изложенной в [7] ст. 165, [8] стр. 368.

- Стыки лепных рельефных элементов, установленных на фасаде, визуально заметны (фото № 3, 4 фототаблицы). Данный факт свидетельствует о некачественной обработке заделанных стыков (смотреть ответ на вопрос № 3). Н соответствует требованиям [1] пункт 3.67 Таблица № 15.

- На элементах лепнины имеются многочисленные трещины (фото № 5, 6, 7, 8 фототаблицы). Данный факт свидетельствует о нарушении технологии производства работ (смотреть ответ на вопрос № 3). Не соответствует требованиям [1] пункт 3.67 Таблица № 15. Данные дефекты являются неустранимыми.

- На поверхностях фасада и поверхностях лепных изделий наблюдаются многочисленные отслоения слоя покраски, грунтовки, шпаклевки (фото № 9, 10 фототаблицы.

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что результат работы содержит значительное количество дефектов неустранимого характера, а качество выполненных работ на фасаде здания не соответствует нормам и правилам в области строительства и условиям заключенного между сторонами договора № 09/05/2015 от 09.07.2015.

Все дефекты на фасаде здания по адресу: 

<

адрес> возникли в результате нарушения технологии производства работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ на фасаде здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 736 785 руб. 51 коп.

В судебном заседании ФИО6 выводы, изложенные своем заключении, поддержал, пояснил, что ранее с лепниной не сталкивался и не работал. Причину возникновения дефектов он определил на основании своих логических заключений. Если появляется трещина, то происходит влагонасыщение и гипс начинает трескаться. В связи с этим он считает, что замене подлежит вся выполненная ответчиком работа по лепнине. Он предлагал истцу вскрыть (демонтировать) 10% лепнины и посмотреть на нее изнутри, но ФИО1 не согласился.

Из технического заключения по строительно-техническому исследованию фасадов малоэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «ЛидерЭкспертПроектПлюс» экспертом ФИО5 следует, что при обследовании лепнины экспертом не было установлено ее разрушение, обрушение и отслоение от стен здания. Необходимо отменить, что на момент обследования элементы лепного декора сохранили четкость, горизонтальность и вертикальность элементов, отсутствуют раковины и наплывы, отсутствуют ржавые пятна в местах анкеровки элементов декора, а сама лепнина выглядит эстетично и привлекательно. Все это косвенным образом может позволить сделать вывод, что выполненные ответчиком в 2015 года работы на фасаде здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, соответствовали действующим нормам и правилам в области строительства и условиям заключенного между сторонами договора № 09/05/2015 от 09.07.2015.

Натурным обследованием установлены основные дефекты на лепнине, грунтовочном и красочном слое фасадов здания: локальное отслоение грунтовки с красочным слоем на откосах ворот гаражей пристройки 1 на северо-западном фасаде; тонкие трещины в стыках элементов декоративного убранства фасадов из лепнины; тонкие трещины вертикальные в горизонтальных элементах и горизонтальные в вертикальных элементах декоративного убранства фасадов из лепнины; тонкие трещины на колоннах пристройки 2 (входной группы) – трещины в стыках между базой и колонной, между колонной и капителью, горизонтальные трещины по высоте колонны; локальные сетки трещин в красочном слое, шелушение, отслаивание и опадение красочного слоя на фасаде здания, особенно в местах с тонкими хаотичными трещинами в штукатурке; локальные трещины, локальное шелушение, отслаивание и опадение красочного слоя на элементах лепного убранства фасадов из гипса.

Причины образования трещин в гипсовой лепнине отделки фасада объясняются его способностью к влагопоглощению. Наиболее интенсивное насыщение влагой происходило в стыках горизонтальных, наклонных, вертикальных и арочных тяг, в местах стыков элементов декора, в местах наибольшего замачивания водой и скопления снега. Неравномерное насыщение лепнины влагой, неравномерное высыхание, периодическое замораживание насыщенного влагой гипса привело к образованию тонких трещин в стыках и швах элементов лепнины и элементов декора, тонких трещин в элементах лепнины.

Работы по штукатурке фасадов основного здания и пристройки 2 ответчиком не выполнялись, они были выполнены ранее. Время производства штукатурных работ из материалов судебного дела установить не удалось. Можно предположить, что наружная штукатурка основного здания была выполнена на момент завершения его строительства, т.е. 2004 года. Тогда срок эксплуатации штукатурки может составлять около 15 лет. Возможными причинами образования дефектов в штукатурке фасадов могут являться: раствор слишком жестко затерт, штукатурка наносилась слишком толстыми слоями, недостаточное упрочнение штукатурного слоя – возможно, отсутствует штукатурная сетка, неравномерное замачивание и высыхание штукатурки, воздействие перепада температур и влажности.

Причинами вертикальных трещин в местах примыкания стен пристройки 1 и пристройки 2 к капитальным стенам основного здания могут являться: изменение формы конструкции и толщины стен основного здания, пристройки 1 и пристройки 2, наличие деформационных швов, подвижка конструкций – различная усадка материала стен, вертикальное смещение конструкций – различная осадка стен из-за различных конструкций.

Работы по устройству лепного декора фасада, выполненные ответчиком, не могут являться причинами образования трещин в штукатурке стен фасадов.

Причиной локального отслоения грунтовки с красочным слоем на откосах ворот гаражей пристройки 1 на северо-западном фасаде являются вибрационные воздействия подъемного механизма ворот, замачивание откосов водой.

Возможными причинами локальных сеток трещин в красочном слое, шелушения, отслаивания и опадения красочного слоя на фасаде здания, на элементах лепного убранства фасадов являются: различная паропроницаемость материалов отделки фасадов, несовместимость финишного слоя с грунтовочным слоем, невысохший грунт, окраска проводилась при неблагоприятных погодных условиях (дождь, мороз, перепад температур), слабая адгезия неправильно подобранной краски или неподготовленное основание, малая прочность пленки, что может быть обусловлено низким качеством краски.

Из представленных материалов гражданского дела № 2-2087/2018 по иску ФИО1 к ООО «МАН» о защите прав потребителей сделать однозначный вывод, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием выполнения ООО «МАН» работ на фасаде здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) на фасаде здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составляет (с учетом уточнения) 164 598 руб. 00 коп. Для устранения недостатков (дефектов) замена лепного декора не требуется.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что дом состоит из двух частей, одна построена из силикатного кирпича, а пристройка – из гипсоволокна (каркас), поэтому поведение гипса на разных частях дома различное. Наибольшее количество повреждений находится в местах скопления снега. На болтах имеется ржавчина, в заключении он допустил описку, на фотографиях она зафиксирована. Стоимость восстановительного ремонта указана в заключении, данных ремонтных воздействий будет достаточно для исправления недостатков. Разрушения всего лепного декора не требуется. Все дефекты в основном находятся на пристройке (по три окна с одной и другой стороны пристройки).

Оценив два представленных экспертами заключения, суд приходит к выводу, что для проведения восстановительного ремонта фасада жилого дома, принадлежащего истцу, не требуется замены лепного декора, все имеющиеся недостатки возможно устранить с надлежащим качеством в пределах объема ремонтных работ, указанных в экспертном заключении ООО «ЛидерЭкспертПроектПлюс».

Эксперт ООО «ИСК» ФИО6 не смог обосновать необходимость замены всего лепного декора на доме ФИО1 Необходимость такого объема работ не подтверждается и экспертным заключением, составленным ФИО6 Ссылаясь на многочисленные дефекты неустранимого характера, эксперт ФИО6 на фото эти дефекты не зафиксировал. К экспертному заключению приложены 13 фотографий, на 4 из которых зафиксирована ржавчина на болтах. На фотографии 1 зафиксировано загрязнение под крышей. Вместе с тем, причину возникновения загрязнения эксперт указать не смог. Какие-либо металлические изделия, по причине которых могла образоваться и выступить ржавчина, в данном месте отсутствуют. Таким образом, на фотографиях зафиксировано незначительное количество дефектов, для устранения которых не требуется замена лепного декора.

Не может свидетельствовать о необходимости замены декора наличие трещин на окрасочном слое. Выводы эксперта о том, что лепнина будет разрушаться, объективно не подтверждены. ФИО1 предлагалось срезать 10% лепнины и изучить ее. Истец отказался, что суд расценивает, как отсутствие намерения ФИО1 производить работы по замене лепнины. Вместе с тем в стоимость восстановительного ремонта истец включает работы по демонтажу существующей лепнины и установке новой.

Как пояснил в суде эксперт ФИО5, элементы лепнины приклеиваются между двумя направляющими, швы заделываются. В данном случае, разрушение заделки швов возможно восстановить без разрушения лепнины. Кроме того, суд отмечает, что до обращения в суд сторонами было достигнуто соглашение об устранении замечаний и недостатков по гарантийному ремонту, ответчик обращался к истцу с просьбой допустить его на объект для проведения работ. Истец для проведения работ в рамках гарантийных обязательств ответчика не допустил.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта, выполненное ООО «Ярославская строительная экспертиза» экспертом-строителем ФИО8 17 января 2018 года, суд также считает, что количество описанных в нем повреждений с учетом объема выполненных ответчиков работ является незначительным, на приложенных фотографиях зафиксированы одни и те же повреждения по нескольку раз с различных ракурсов.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «ЛидерЭкспертПроектПлюс», не имеется. Экспертиза назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений сторон в судебных заседаниях, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, подробно ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом.

Возражения представителя истца о том, что ФИО5 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения перед проведением экспертизы, значения не имеют. Перед допросом ФИО5 в качестве эксперта он был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, выводы свои поддержал полностью.

Доводы представителя истца о возможной заинтересованности ФИО5 в исходе дела, поскольку он может быть знаком с представителем ответчика ФИО3, доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МАН» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 164 598 руб. 00 коп., поскольку доказательств возникновения недостатков после принятия работы истцом вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с ООО «МАН» неосновательное обогащение в размере 900 003 руб. 57 коп., в подтверждение факта неосновательного обогащения представляет копии расписок в получении денежных средств, выданных заместителем директора ООО «МАН» ФИО7 В каждой из представленных расписок указано, за что были переданы ФИО1 денежные средства. Основанием для оплаты денежных средств являлся договор № 09/07/2015 от 09.07.2015.

Сумма денежных средств за ремонт фасада, переданная истцом ответчиком, в данном случае не может в полной мере совпадать с суммой в договоре, поскольку являлась ориентировочной и подлежала уточнению в зависимости от фактического объема работ (п. 3.1 договора). Помимо работ, указанных в договоре, ответчиком были выполнены работы по демонтажу отделочного камня на цоколе дома, а также облицовке цоколя гранитными плитами, что подтверждается представленными фотографиями, а также экспертным заключением ООО «ЛидерЭкспертПроектПлюс».

Договором предусмотрена оплата только за фактически выполненные работы. Доводов о том, что какие-то согласованные сторонами работы ответчиком не были выполнены, представитель истца не приводил. Итоговая стоимость работ согласована сторонами в размере 3 300 000 руб., что подтверждается копиями расписок о передаче денежных средств, соответствует правовой норме о свободе договора, а также о цене договора. Ранее истец с требованиями о возврате неосновательного обогащения к ответчику не обращался, не содержится указанное требование и в направленных в адрес ответчика претензиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, поэтому отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 900 003 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда ООО «МАН» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного истцу морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В остальной части иска отказывает.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в установленные законом сроки требования истца в добровольном порядке не исполнил. Сумма штрафа по данному гражданскому делу составляет 89 799 руб. 00 коп. В то же время с учетом наличия ходатайства о снижении штрафа, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер штрафа до 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 628 руб. 24 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4 792 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «МАН» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 164 598 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., возврат госпошлины в размере 628 руб. 24 коп., всего 240 226 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МАН» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 4 792 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина