УИД 26RS0009-01-2025-000810-81

Дело № 2-526/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 15 августа 2025 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломоносовой Ж.И., с участием представителя истца адвоката Сахно О.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Фейлеру ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автотранспортного в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы за изготовление отчета об оценке автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут в 

<

адрес>, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выбрал неверный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате которого данное транспортное средство получило повреждения. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения полностью лежит на ответчике, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Учитывая, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, который на момент ДТП находился в состоянии опьянения, а собственник транспортного средства умер, истец полагала, что ответственность за причинение вреда в результате ДТП лежит на ответчике. Согласно отчету ООО «Капитал-Сервис» 

<

данные изъяты> величина права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом рекомендуемая итоговая величина стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства. При этом эксперт исходя из осмотра поврежденного транспортного средства, его технического состояния и года выпуска, пришел к выводу, что установление стоимости годных остатков в данном случае не подлежит, с учетом п. 5.5 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того п. 2.7 «Методических рекомендаций к проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. Таким образом в связи с полной гибелью автомобиля с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, т.е. 

<

данные изъяты> рублей. Указав, что с ответчика также подлежат взысканию понесенные ею расходы за изготовление отчета по оценке автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы в связи с заключенным с адвокатом Сахно О.В. договором об оказании юридической помощи с целью представления ее интересов в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Сахно О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что приговором и делом об административном правонарушении подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством в отсутствие договора ОСАГО и является владельцем транспортного средства, поскольку фактически пользуется автомобилем после смерти своего отца. Вина истца в ДТП не установлена, следовательно ее доверитель имеет право на возмещение причиненного ее имуществу ущерба с ответчика, который не воспользовался своим правом на личное участие в рассмотрении дела и принесение возражений относительно заявленных к нему требований. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд, с учетом мнения участвующего в деле представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пп. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1

Постановлениями ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Благодарненский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие события административных правонарушений не отрицал, с назначенным наказанием был согласен.

Кроме того ФИО3 по факту произошедшего ДТП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования за состояние опьянения, приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе рассмотрения дела вину в совершенном преступлении признал.

Таким образом ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО3, при этом доказательств вины в произошедшем иных лиц материалы дела не содержат. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

ФИО3, приняв после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца ФИО2, наследство, состоящее в том числе из транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял последним на дату ДТП как его законный владелец.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, ответчик, причинивший вред транспортному средству, должен возместить его в полном размере.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, для оценки причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ущерба, истец обратился в специализированную организацию – ООО «Капитал-Сервис»». Согласно представленному суду отчету №/БЛГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-63), рекомендуемая итоговая величина права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; рекомендуемая итоговая величина стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии по состоянию на указанную дату составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, рассчитана согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом представленный суду отчет специалиста свидетельствует о полной гибели транспортного средства. 

При этом эксперт исходя из результатов осмотра поврежденного транспортного средства, его технического состояния и года выпуска (2003), пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков в данном случае установлению не подлежит.

Согласно п. 5.5 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; и если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. 

В силу п. 2.7 вышеуказанных Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Таким образом причиненный истцу ущерб в данном случае подлежит определению исходя из доаварийной стоимости автомобиля ФИО1

Учитывая, что иных данных, позволяющих определить сумму причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд полагает возможным положить указанный отчет в основу принимаемого решения. 

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В этой связи суд считает указанную в отчете сумму итоговой величины стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обоснованной и подлежащей учету при определении судом суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потерпевшей стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, учитывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости «Капитал-сервис» пол определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 17) на основании заключенного с Обществом Договора № на оказание услуг по оценке (л.д. 16). Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленный по итогам отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, был положен судом в основу принимаемого решения, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3

Кроме того, для реализации своего права на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, ФИО1 воспользовалась услугами представителя, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с адвокатом Сахно О.В., по которому истец поручил и оплатил услуги представителя по составлению искового заявления и представления своих интересов в Благодарненском районном суде по иску о взыскании материального ущерба от ДТП. Цена данной услуги была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66,7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 названного постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Ответчиком ФИО3 суду не представлено заявление, в котором бы он ссылался на неразумность взыскиваемых судебных расходов.

Проанализировав объем выполненных представителем истца работ, применительно к условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, применительно к Рекомендациям Совета адвокатской палаты 

<

адрес> по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденные решением Совета АП СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер вознаграждения адвоката за составление исковых заявлений при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 

<

данные изъяты>; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 

<

данные изъяты> рублей (п.1.3.), участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 

<

данные изъяты> рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 

<

данные изъяты> рублей за каждое последующее судебное заседание (п.2.1), с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд посчитал возможным признать разумными в рамках рассматриваемого дела заявленные истцом к взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При обращении в суд стороной истца также была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Принимая во внимание объем удовлетворенных судом требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в заявленном ею размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233,23-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к Фейлер ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Фейлер ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>):

- сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>; 

- расходы по изготовлению отчета об оценке автомобиля в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик Фейлер ФИО14 вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения заявление об отмене данного заочного решения суда, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.М. Алиева