Дело № 12-628/17

(в районном суде № 5-18/17) судья Ермакова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретарях Карамовой М.Р., Костине Ф.В., рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

21 августа 2016 г. в 11 часов 00 минут в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя а/м 27471 0000010, регистрационный знак 

<

...>, по адресу: Лахтинский пр., д. 95, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории задним ходом на Лахтинском пр. у д. 95 не обеспечил безопасность своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем создал помеху для движения велосипеду SAECO под управлением велосипедиста 

<

...> Д.Л., двигающемуся по Лахтинскому пр. в направлении от Коннолахтинского пр. в сторону Петровской ал., совершив с ним столкновение.

В результате данного ДТП велосипедисту Д.Л. были причинены телесные повреждения, оцененные в ГБУЗ СПб «БСМЭ» как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, прекратив производство ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что вину в совершении правонарушения не признает, полагает, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, поскольку надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Коршунов В.И. доводы жалобы поддержали, дополнив, что вина в совершении правонарушения не оспаривается ФИО1, вред потерпевшему возмещен, а потому полагают возможным назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший 

<

...> Д.Л. в судебном заседании подтвердил показания данные им при рассмотрении дела в районном суде, а именно о том, что 21.08.2016г. в 11:20 час. он двигался на велосипеде по Лахтинскому пр., от пос. Ольгино в сторону Приморского ш., по правому краю проезжей части, во время движения увидел, что впереди с прилегающей территории выезжает на дорогу Газель задним ходом, при этом автомобиль выехал на половину проезжей части и остановился. Он (Д.Л.) подумал, что водитель пропускает его и продолжил движение, однако, водитель автомобиля продолжил движение задним ходом, он (Д.Л.) не смог объехать его или остановиться, в результате чего произошло столкновение, от которого его (Д.Л.) отбросило с велосипеда на обочину, в результате чего ему были причинены телесные повреждения и он был доставлен в городскую больницу № 40 г. Сестрорецка.

Также потерпевший 

<

...> Д.Л. пояснил, что вред ему возмещен страховой компанией, после вынесения постановления. ФИО1 за причинение вреда извинился, в связи с чем, потерпевший не возражал изменить наказание на не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 17.10.2016 г.; протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой к ней; справкой о ДТП; заключение эксперта № 1096-адм от 06.10.2016 г., показаниями потерпевшего 

<

...> Д.Л., а также иными доказательствами исследованными судьей районного суда.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд, обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Также заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. 

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Судьей Приморского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему 

<

...> Д.Л. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней степени тяжести. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течении года со дня совершения административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 10 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.