Дело № 2-710/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ервандян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова В.С. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Русанов В.С. обратился в суд с настоящим иском к ПАО САК «Энергогарант», ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «ТС1» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома 

<

адрес> с участием автомобиля истца марки «ТС1» государственный регистрационный знак № под управлением Тшлангян М.В., и автомобиля марки «ТС2» государственный регистрационный знак № под управлением Володина В.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель Володин В.А., управлявший автомобилем марки ТС2», который в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК Энергогарант», что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и представил автомобиль к осмотру. Ответчик страховой случай признал и выплатил истцу страховое возмещение в размере 259300 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», которым было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет - 458800 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 426000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 38655,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, с учетом неоспариваемого и выплаченного страхового возмещения в размере 259300 рублей, невозмещенная часть ущерба составляет 140700 рублей (400000 - 259300). Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его пользу за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400000 рублей с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ. Также истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 140700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 70350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ПАО «САК Энергогарант» страховое возмещение в размере 140700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 70350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Русанов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «ТС1» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием автомобиля марки «ТС1» государственный регистрационный знак № под управлением Тшлангян М.В., и автомобиля марки «ТС2» государственный регистрационный знак № под управлением Володина В.А., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель Володин В.А., управлявший автомобилем марки ТС2 который в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. 

Гражданская ответственность истца на дату произошедшего ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», что подтверждается страховым полисом №

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и представил автомобиль к осмотру. 

Ответчик страховой случай признал и выплатил истцу страховое возмещение в размере 259300 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта, истец самостоятельно обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет - 458800 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 426000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 38655,19 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИТИ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «СИТИ-Эксперт», изучив предоставленные материалы, эксперт приходит к выводу, при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года могли быть образованы все механические повреждения автомобиля ТС1», госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением диска колесного переднего правого, повреждения которого не относятся к исследуемому ДТП; следовательно, должны быть исключены из перечня поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года деталей. Данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1», госномер № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП составляет: Без учета износа: 442832,00 (четыреста сорок две тысячи восемьсот тридцать два рубля 00 копеек), С учетом износа: 410082,61 (четыреста десять тысяч восемьдесят два рубля 61 копейку).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «СИТИ-Эксперт» на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «СИТИ-Эксперт», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2017 года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертом ООО «Сити-Эксперт», сторонами не оспорен, равно как не подвергнуто сомнению и само заключение, выполненное экспертами ООО «СИТИ-Эксперт», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «СИТИ-Эксперт».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона). 

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО «Сити-Эксперт» за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 140700 рублей (400000 – 259300) = 140700 рубля.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140700 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спораДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400000 рублей с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав.

При этом, из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 140700 рублей. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки 400000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она превышает сумму взысканного страхового возмещения в несколько раз и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период, в том числе на момент исполнения решения суда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, размера банковских процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскания неустойки до 140700 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме требования истца не удовлетворил, то с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере 70350 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей. 

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6314 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 140700 рублей, сумму неустойки в размере 140700 рублей, штраф в размере 70350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6314 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья