Дело № 22-1742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2024 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 ФИО15, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

Кратко доложив материалы дела, выслушав мнение заявителя, просившего удовлетворить его жалобу, позицию прокурора, полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не имелось законных оснований для помещения ее в психиатрический стационар для проведения обследования, так как она на учете у врача-психиатра не состоит, психических заболеваний не имеет, опасности для себя и окружающих не представляет, проживает с тремя детьми.

Полагает, что врач-психиатр ФИО4, находясь в дружеских отношения с ее бывшим супругом ФИО5, на основании заявления последнего, умышленно поместили ее в психиатрический стационар, используя свое служебное положение.

Указывает, что при доставлении ее в психиатрический стационар она неоднократно настаивала, чтобы ее освободили, однако ввиду нарушения зрения после конфликта с применением перцового баллончика, она подписала документы о сдаче вещей не глядя, и позднее ей стало известно о том, что таким образом она дала согласие на госпитализацию добровольно. 

Приходит к выводу, что в отношении нее совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.128 УК РФ ввиду ее незаконного помещения в психиатрический стационар, в силу чего постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ЛО ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Просит вышеуказанное постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц виду ее незаконной госпитализации в психиатрический стационар ГКУЗ 

<

адрес> заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в № №

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление и материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для проведения дополнительной проверки руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> и принятия законного и обоснованного решения, в ходе которой необходимо было: получить объяснения ФИО5, инспектора ОДН и ОУУП УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, врача-психиатра ФИО7, сотрудников ГКУЗ 

<

адрес> оказывающих медицинскую помощь ФИО1 после ее помещения в указанное учреждение.

По результатам проведения проверки по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, копия которого направлена Гатчинскому городскому прокурору и заявителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратилась в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ЛО ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемое ФИО2 постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, предусмотренный ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

При этом указания заместителя Гатчинского городского прокурора ФИО8, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в установленный для их исполнения срок.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств, исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения либо влекущих безусловную его отмену, судом при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем ФИО2, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: