Гражданское дело №

УИД 04RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года 

<

адрес>

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре ФИО3, c участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным действия ответчика в ограничении доступа пользования имуществом, понуждении разобрать постройки с земельного участка, не принадлежащего ответчику, взыскании материальных затрат, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим обстоятельствами. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в местности «Усть-Торей» 

<

адрес> Республики Бурятия, общей площадью 30 000 кв.м., кадастровый №. Из объяснений ответчика ФИО2, данного при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, следует, что ответчик ФИО2 установил на общий сарай, расположенный на участке истца запорное устройство. Кроме того, когда истец и ответчик осуществляли совместную деятельность, истцом был взят кредит на бурение скважины. Впоследствии скважина осталась на участке ответчика, ее стоимость составила 50 000 рублей, был приобретен насос стоимостью 8000 рублей, в связи с чем, общая стоимость скважины составила 58 000 рублей. Ответчик всячески препятствует истцу в пользовании земельным участком, а также постройками, установив затворное устройство. Указанная ситуация нарушает прав истца как собственника. Истец просит обязать ответчика разобрать постройки с земельного участка принадлежащего истцу, взыскать с ответчика 3 части стоимости скважины для воды по стоимости на момент бурения в размере 43 500 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере2765 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что на его земельном участке находятся постройки ответчика, а именно 1/4 сарая, навес и еще один сарай. 

Представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержала, просила отнестись к договору, представленному ответчиком критически, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что сам производил оплату за скважину, сарай также был им приобретен, фактически признал, что на участке истца находится два его сарая, навес. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, так как скважина была оплачена ответчиком, сарай приобретён на общие средства, кредитный договор не доказывает использование денежных средств на нужды КФХ. 

Выслушав представителя сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 30000 кв.м. с кадастровым номером 03:04:500103:604, расположенного в 

<

адрес> Республики Бурятия, местность «Усть-Торей», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА №. 

Ответчик ФИО2 фактически признал, что спорные строения находятся на участке истца, который, по его мнению, «оформлен незаконно». В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 03:04:500103:604 не оспаривалось в судебном порядке. 

Справка МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает тот факт, что именно данный сарай возведен на участке истца, кроме того, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что все приобреталось вместе, иных доказательств приобретения сарая, именно ответчиком, суду не представлено. 

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальником ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ответчик ФИО2 пояснял, что сарай разделен на четыре части, одна из частей принадлежит ему (1/4).

Поскольку в судебном заседании установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 03:04:500103:604, принадлежащего истцу, занята принадлежащим ответчику ФИО2 1/4 сарая, навесом, сараем, что нарушает права истца ФИО1 на пользование принадлежащей ему землей, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в данной части и обязать ответчика освободить земельный участок принадлежащие ему постройки, размещенные на территории истца, посредством их разбора и переноса. 

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда. С учетом времени, необходимого для переноса строений, суд считает возможным установить срок исполнения судебного решения для ответчика ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (наступление летнего периода). 

Что касается требований о взыскании стоимости скважины для воды, то суд считает их необоснованными.

Ответчиком представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 и ИП ФИО9 заключили договор на бурение скважины по адресу: 

<

адрес> (Усть Торей 6 км), заказчиком по данному договору является ФИО2 К указанному договору представлен акт сдачи-приемки, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 55 000 рублей, оплачена в полном объёме ФИО2 Сведений о признании данного договора недействительным у суда не имеется. 

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ3 года между истцом ФИО1 и ОАО КБ «Восточный» на сумму 100 001 рублей не подтверждает, что указанные денежные средства были потрачены на оплату скважины, а также тот факт, что денежные средства в счет оплаты скважины были переданы истцом. 

Судом дана оценка показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые фактически при передаче денежных средств и перевозке сарая не участвовали, всеми сведениями обладают со слов истца и ответчика. 

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3 части стоимости скважины для воды по стоимости на момент бурения в размере 43 500 рублей удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно вышеприведенной ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов истца, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела. 

Кроме того, взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения неимущественного требования, в размере 300 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным действия ответчика в ограничении доступа пользования имуществом, понуждении разобрать постройки с земельного участка не принадлежащего ответчику, взыскании материальных затрат удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 (водительское удостоверение 9900758780, выдано ГИБДД Респ. Бурятия) разобрать постройки 1/4 сарая, навес, сарай, принадлежащие ответчику, расположенные на земельном участке истца ФИО1, расположенного местность «Усть-Торей» 

<

адрес> Республики Бурятия, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый № в срок доДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Е.И. Калашникова

Копия верна: Е.И. Калашникова