Второй подлинник

Дело №5-283/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г.Барнаула М.Ю. Овсянникова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бон-Е», юридический адрес: г.Барнаул, 

<

...>, по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/юл, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в цехе ООО «Бон-Е» по .... в .... выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

1.Техническое устройство Паровой котел Е-1,6-0,9 ГМН (оборудование под давлением), находящийся в цехе ООО «Бон-Е» по адресу ...., не поставлен на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора. Нарушены п. 214, 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ №).

2.Паровой котел Е-1,6-0,9 ГМН относится к техническим устройствам на опасном производственном объекте, на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением. Данный опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Нарушены ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.11Л 998 № 1371).

3.Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не предотвратила проникновение на него постороннего лица - ФИО3, в результате чего ФИО3 были получены термические ожоги 1-2 степени Нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

4.Не организован и не осуществляется производственный контроль за исполнением требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, отсутствует положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Нарушены статьи 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263.

5.Юридическим лицом не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Нарушены ч. 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 218 подп. «з» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

6.Не заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В судебном заседании законный представитель юридического лица с нарушениями согласился в части. Пояснил, что на учет в Ростехнадзоре поставлен и в государственном реестре зарегистрирован опасный производственный объект – котельная, в связи с чем необходимость в регистрации и постановке на учет котла отсутствует. Термические ожоги были получены ФИО3 не на опасном производственном объекте, а в ином месте. Наличие иных нарушений не оспаривал.

Выслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение юридическим лицом требований к регистрации опасного производственного объекта не нашло подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии с со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению 1 к категории опасных производственных объектов относятся в числе прочих объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

По смыслу приведенных норм регистрации подлежит не само оборудование, а объект в целом. Паровой котел является оборудованием, в связи с чем отдельной регистрации не подлежит. Нарушение правил регистрации котельной, где установлено оборудование, обществу не вменено.

Кроме того, судья также полагает необходимым исключить вмененное юридическому лицу нарушение, выразившееся в том, что не предотвращено проникновение на объект постороннего лица ФИО3, в результате чего им получены термические ожоги.

Обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, закреплена в ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Нарушение указанной обязанности и вменено в вину ООО «Бон-Е».

Вместе с тем, из материалов уголовного дела в отношении директора ООО «Бон-Е» ФИО2, обвиняемого по ч.2 ст.143 УК РФ, следует, что ФИО3 фактически был им допущен к работе на предприятии, то есть посторонним лицом в смысле положений ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» юридическому лицу не являлся. Нарушения в области правил охраны труда юридическому лицу не вменены.

Наличие иных нарушений, вмененных юридическому лицу, нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 (зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 №32326), после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением. Транспортируемые сосуды (цистерны) подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту нахождения площадки эксплуатирующей организации, на которой проводят работы по ремонту, техническому обслуживанию и освидетельствованию указанного оборудования. Котлы транспортабельных (передвижных) котельных установок подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту их эксплуатации при сроках их эксплуатации на этом месте более трех месяцев.

Из ответа Сибирского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что паровой котел на учет не поставлен, акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию, а также приказ о вводе в эксплуатацию оборудования отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В судебном заседании законный представитель юридического лица не отрицал, что производственный контроль на объекте не осуществляется, проведение подготовки и аттестации рабочих мест не обеспечено, договор обязательного страхования заключен только ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки отсутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела об административном правонарушении, копиями из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения ряда административных правонарушений.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья исходит из того, что совершенное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть влечет последствия, указанные в ст.3.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности в данном случае будет соответствовать целям наказания и характеру совершенного правонарушения. 

При определении срока приостановления деятельности судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, характер и количество допущенных нарушений, частичное признание юридическим лицом вины, частичное устранение допущенных нарушений и полагает возможным установить срок приостановления деятельности – эксплуатации котла 40 суток. 

Судья разъясняет, что в силу ч.3 ст.32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Бон-Е» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации парового котла Е-1,6-0,9 ГМН в цехе ООО «Бон-Е» по адресу: ...., сроком на 40 суток.

Срок приостановления деятельности исчислять с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения.

Судья М.Ю. Овсянникова

Адрес суда, выдавшего исполнительный документ: ....

Центральный районный суд .... 

Дата выдачи 07.09.2017

Подлежит немедленному исполнению

Адрес взыскателя: ....

Сибирское Управление Ростехнадзора

ИНН/ КПП 

<

***>/ 420501001

Адрес должника: .... 

ООО «Бон-Е» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 27.04.2006