Дело № 2-1086/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Пантюхиной Ю.С., 

прокурора Савчук В.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Клоковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1086/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, о выселении и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Требования мотивирует тем, что он (истец) и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N..., по ? доли у каждого. Ответчик нарушает право истца пользоваться вышеуказанным жилым домом, не впускает его в жилой дом, сменил замки входных дверей, но ключи предоставить отказался. Между тем истец как собственник ? доли жилого дома вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, иметь беспрепятственный доступ в жилой дом. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: N... выдать ключи от жилого дома, а также взыскать судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за выдачу выписки из ЕГРН в размере 460 рублей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 400 рублей.

Определением суда от 25.08.2020 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Протокольным определением от 14 сентября 2020 года к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований, в котором истец просит вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: N..., обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом и передать ключи от жилого дома; выселить из спорного жилого дома ФИО3 и взыскать судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за выдачу выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 865 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело свое отсутствие. Через приемную суда от ФИО2 поступили возражения на иск, в которых она просит истцу в иске отказать, поскольку препятствия в пользовании жилым домом она не создает, ключи от входной двери у истца имеются, замки не менялись. Кроме того, в спорном доме она не проживает, в данном домовладении проживает её дочь – ответчик ФИО3 22.01.2020 ФИО2 оформила на дочь ФИО3 доверенность, которую уполномочила управлять спорным жилым домом и быть ее представителем во всех организациях и учреждениях. Никаких препятствий в пользовании домовладением №N... она истцу не чинила и не могла чинить, поскольку не проживает и не пользуется указанным домом, а право управления данным имуществом доверила дочери.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Через приемную суда от ФИО3 поступили возражения на иск, в которых она просит истцу в иске отказать, поскольку препятствия в пользовании жилым домом она не создает, ключи от входной двери у истца имеются, замки не менялись. Кроме того, в спорном доме она не проживает.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск, с учетом его увеличения, поддержал в полном объеме. Кроме того, также просил взыскать дополнительно к ранее заявленным судебным расходам расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей, в общей сумме 12 000 (6000+6000) рублей.

Представитель истца адвокат Клокова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что истец не имеет свободного доступа в дом. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора г. Ельца Савчук В.И., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: N... являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Данный факт подтверждается: выпиской из ЕГРН от 15.01.2020 №КУВИ-001/2020-533093, свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2009, договором купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом от 14.07.2009. 

Ответчик ФИО2 зарегистрирована с 22.02.2001 по месту жительства по адресу: N..., что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по Елецкому району от 11.08.2020.

Ответчик ФИО3 также зарегистрирована с 22.02.2001 по адресу: N..., что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по Елецкому району от 24.09.2020, а фактически проживает по адресу: N..., что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 не имеет возможности пользоваться данным домом, так как у него отсутствует свободный доступ в него, а также ключи от входной двери. Истец ФИО1 неоднократно пытался решить вопрос о пользовании жилым домом мирным путем, однако положительного результата достигнуто не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 объяснили, что ответчик ФИО3 проживает в спорном доме. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Ответчики препятствуют вселению истца в указанный жилой дом, что подтверждается материалом проверки КУСП №9345, 9352. 

Таким образом, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... В настоящее время истец ФИО1 решил воспользоваться своим правом пользования недвижимым имуществом, доля которого принадлежит ему на праве собственности, однако свободного доступа в дом не имеет, так как у него отсутствуют ключи от входной двери. В указанном жилом помещении проживает ответчик ФИО3

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца препятствий в пользовании жилым домом, что нарушает его права как собственника доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Препятствия в пользовании домом создают ответчики. Спорное жилое помещение является объектом долевой собственности. Истец и ответчик ФИО2 имеют равные права, в том числе, право пользования домом и право на проживание в нем. Каждый собственник жилого дома вправе иметь свободный доступ в него, что обеспечивается наличием у каждого из них ключей от дома. Следовательно, требования истца о вселении в жилой дом и возложении обязанности предоставить ключи от дома, предъявленные к ответчикам, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о выселении из спорного жилого дома ФИО3, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. 

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N... принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях по ? доли каждому) истцу и ответчику ФИО2.

Ответчик ФИО2 22.01.2020 выдала доверенность 48 АА 1559811 на имя ответчика ФИО3 (дочери ФИО2 и родной сестры истца, что им не оспаривалось), которую уполномочила управлять жилым домом, находящимся по адресу: N... участником в общей долевой собственности в ? доле на который она является, для чего предоставила ей право быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе, производить необходимый ремонт, следить за порядком на жилой площади, иметь свободный вход. 

Таким образом, ответчик ФИО2 как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... вселила ответчика ФИО3 как члена своей семьи. 

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, с согласия собственника ФИО2, в качестве члена ее семьи. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о выселении ФИО3

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть, в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 110 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представляет адвокат Клокова О.Н. 

ФИО1 были оплачены адвокату Клоковой О.Н. денежные средства в размере 12000 рублей за представление интересов в Елецком городском суде Липецкой области по делу №2-1086/2020, что подтверждается квитанциями от 14 сентября 2020 года на сумму 6000 рублей и от 24 сентября 2020 года на сумму 6000 рублей.

По данному делу в Елецком городском суде состоялось 2 судебных заседания с участием адвоката Клоковой О.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.09.2020 и от 24.09.2020.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая частичную правомерность заявленных истцом требований, а также то, что по делу было проведено 2 судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле и реализации конституционного принципа, установленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; исходя из принципа разумности, суд находит возможным требования истца в части возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию таких расходов в размере 8 000 рублей 00 копеек, по 4000 рублей с каждого.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.06.2020.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 865 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, истцом понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции ФИО2 в общей сумме 444 рубля 08 копеек. (193,84 руб.+ 196,24 руб. +54 руб.), ФИО3 – 446 руб. 48 коп. (196,24 руб.+196,24 руб.+ 54 руб.).

Суд признает почтовые расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ФИО2 в размере 444 рубля 08 копеек и ФИО3 в размере 446 рублей 48 копеек в пользу ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований дл взыскания понесенных истцом расходов за выдачу выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, поскольку факт несения данных расходов истцом не подтвержден.

На основании изложенного, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО2 на общую сумму 4594 рубля 08 копеек (4000+150+444,08), с ответчика ФИО3 - на общую сумму 4596 рублей 48 копеек (4000+150+446,48).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, о выселении и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: N....

Возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанность передать истцу ФИО1 ключи от жилого дома, расположенного по адресу: N....

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о выселении отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4594 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. 

Председательствующий О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 октября 2020 года.