дело № 22К-915/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО2, 

обвиняемого ...1 и его защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Кокоева А.Ф., 

потерпевшей Потерпевший №1, и ее представителя адвоката КА «Правовой центр» Казиева Ч.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кокоева А.Ф., в защиту интересов обвиняемого ...1, на постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 04.10.2025, которым продлен срок содержания под домашним арестом до 07.11.2025 включительно в отношении ...1, ... г.р., уроженца ... РСО – Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е», «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, 

у с т а н о в и л:

03.10.2025 в Советский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания обратился следователь Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказ СУ СК РФ по РСО – Алания ...4 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е», «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ, на общий срок до 7 месяцев 14 суток. 

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 04.10.2025 ходатайство удовлетворено и в отношении ...1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07.11.2025 включительно, с сохранением запретов, наложенных судом при избрании данной меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Кокоев А.Ф., в защиту интересов обвиняемого ...1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. 

Указывает на существенное ограничение судом гарантированных УПК РФ прав обвиняемого и защиты, и главное – фундаментального права обвиняемого на защиту, выразившееся в грубом нарушении порядка подготовки и проведения судебного заседания, предусмотренного действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ. Так, судом надлежащим образом и в полном объеме обвиняемому не были разъяснены его права, и соответственно не была предоставлена возможность их надлежащей реализации. При этом сторона защиты, была лишена возможности ознакомления, как с ходатайством, так и с материалами представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства, как не была исследована и необходимость предоставления обвиняемому времени для консультаций с защитой.

Кроме того, само ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом и материалы к нему представлены следователем в суд с нарушением сроков, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством.

По мнению апеллянта, фактическим основанием продления домашнего ареста явилась лишь необходимость выполнения требований ст. 217 УПК. РФ, что не может быть достаточным для решения вопроса о продления срока применения названной меры пресечения. Полагает, что его подзащитный какого-либо влияния на движение оконченного производством уголовного дела оказать фактически не может.

Также полагает необоснованной позицию органов предварительного следствия и суда в отношении всех обвиняемых по уголовному делу, двое из которых содержатся под домашним арестом, а в отношении еще двоих обвиняемых избраны меры пресечения не связанные с изоляцией от общества.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал обязанность исследования и оценки, представленных суду материалов на предмет наличия возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Такое исследование в судебном заседании не проводилось вовсе. Судом, оставлены без внимания, подтвержденные материалами уголовного дела, сведения о поведении ...1 до задержания, факт его постоянной самостоятельной явки в следственные органы до задержания, отсутствия фактов нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, сведения о наличии у обвиняемого гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, вида и места постоянной трудовой деятельности, его положительные характеристики, отсутствие намерения скрыться от правосудия, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в вынесенном судом постановлении, ссылки на какие-либо процессуальные документы, указывающие на необходимость содержания обвиняемого под домашним арестом, как и сами такие документы, их анализ, отсутствуют, а мотивировки постановления носят формальный и расплывчатый характер, не подтвержденный ничем.

Просит постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 04.10.2025 отменить и изменить ранее избранную в отношении ...1 меру пресечения в виде домашнего ареста на иную меру процессуального принуждения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО3 и представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Казиев Ч.Ю., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считают постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях прокурора и представителя потерпевшей, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказ СУ СК РФ по РСО – Алания ...4 в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, а именно выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. 

Установлено, что в производстве Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г. Владикавказ СУ СК РФ по РСО – Алания находится уголовное дело, возбужденное 09.12.2024 в отношении сотрудников МВД по РСО – Алания ...8 по признакам преступлений, предусмотренных пп. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286, пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ...9 по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ...1 по признакам преступлений, предусмотренных пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ...10 по признакам преступлений, предусмотренных пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303 УК РФ. 

25.03.2025 ...1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

26.03.2025 в отношении него постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

07.08.2025 постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания мера пресечения ...1 изменена на домашний арест. 

06.09.2025 мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена до 07.09.2025 включительно, а на основании обжалуемого постановления Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 04.10.2025 – на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07.11.2025.

29.09.2025 ...1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 03.10.2025 руководителем следственного органа – и.о. руководителя следственного управления СУ СК РФ по РСО – Алания ...11 до 11 месяцев, то есть до 09.11.2025. 

В обоснование решения о продлении ...1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ...1 обвиняется в совершение, в том числе тяжкого преступления, и с учетом этого, а также конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшую тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста являются несостоятельными. Предположение органов следствия о причастности ...1 к преступлениям, в котором он обвиняется, основано на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в заседании суда первой инстанции с участием сторон.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия. При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Иная мера пресечения, не будет отвечать целям и задачам меры пресечения и не позволит осуществлять надлежащий контроль за обвиняемым в период предварительного следствия. Наложенные на ...1 с учетом данных о его личности запреты соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены, изменения или дополнения, суд не усматривает.

Данных о наличии ...1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях домашнего ареста, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника. 

Вместе с тем, в постановление суда необходимо внести изменения.

В соответствие с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Согласно материалам дела ...1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 25.03.2025 и 26.03.2025 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он находился до 07.08.2025 когда постановлением суда ему была изменена указанная мера пресечения и избран домашний арест. 

Тем самым в общий срок домашнего ареста ...1 необходимо зачесть время содержания его под стражей и дополнить резолютивную часть постановления указанием о продлении домашнего ареста на общий срок 7 (семь) месяцев 14 (четырнадцать) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2025 в отношении обвиняемого ...1 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о продлении домашнего ареста на общий срок 7 (семь) месяцев 14 (четырнадцать) суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кокоева А.Ф., в защиту обвиняемого ...1, – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании в отношении ...1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: ходатайство рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО4