Судья Валеева Т.В. Дело № 33-1097/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком, по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года о взыскании оплаты экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

11 июля 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

22> площадью 1068 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указала, что границы ее участка не определены в установленном законом порядке, при согласовании местоположения границ земельного участка возник спор с ФИО2, являющимся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

19>, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Просила установить границу между принадлежащими ей и ответчику земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек н2-н7, указанными в межевом плане ее земельного участка от 7 июля 2016 года, составленном кадастровым инженером ООО «Бизнес Консалтинг» ФИО6

18 августа 2016 года ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

19>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился со встречным иском к ФИО1, уточнив требования, просил установить границу между принадлежащими ему и ФИО1 земельными участками по точкам 20-41-40-37-36-34 согласно графическому приложению № 3 комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы от 6 декабря 2016 года, выполненной экспертами ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» и ООО «Визир». Обязать ФИО1 демонтировать забор из сетки-рабицы, а также металлические листы с ограждения, установленного по границе участков, демонтировать спутниковую антенну, установленную на стене принадлежащего ей дома, установить отливы на крышах жилого дома и сарая, направив их в сторону принадлежащего ей участка, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, оплату экспертизы 23 168 руб., расходы по копированию документов 570 руб., расходы на изготовление фотоплана 200 руб. В обоснование требований указал, что границы его участка не определены в установленном законом порядке, возник спор по вопросу установления смежной границы земельных участков.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные требования, не признав иска другой стороны.

Представитель третьего лица поселковой управы ГП «Поселок Полотняный завод» в суд не явился.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

19>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

22>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по точкам 20-41-40-37-36-34 согласно графическому приложению № 3 заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Графическое приложение строительно-технической и землеустроительной экспертизы считать неотъемлемой частью решения.

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение, установленное ею по смежной границе вышеназванных земельных участков от точки 36 до точки 34 согласно графическому приложению № 3.

Обязать ФИО1 демонтировать металлические листы с ограждения, установленного ею по смежной границе вышеназванных земельных участков по точкам 21-40-41 согласно графическому приложению № 3.

Обязать ФИО1 демонтировать спутниковую антенну, расположенную на стене принадлежащего ей жилого дома № по 

<

адрес> со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, установить отливы на крышах данного жилого дома и сарая, расположенных по тому же адресу, направив отливы в сторону принадлежащего ей (ФИО1) земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 300 рублей, услуги представителя 30 000 рублей, оплате экспертизы 23 168 руб., копированию документов 570 руб., изготовление фотоплана 200 руб. 

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» плату за проведенную экспертизу в размере 40 000 руб. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда от 27 декабря 2016 года как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО4, поддержавших жалобу, возражавших против удовлетворения частной жалобы, ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, исследовав дело по инвентаризации земель 

<

адрес> 

<

01> с планами земельных участков ФИО2 и ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4.2 ст.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществление описания местоположения объектов недвижимости.Согласно ст.37 указанного закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план.

Как видно из дела, ФИО1 на основании договора дарения от 27 декабря 1994 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

22> площадью 1068 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-10 т.1).

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО10 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

19> площадью 1935 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> (л.д.32-33 т.1).

Из материалов дела видно, что земельный участок ФИО1 граничит с участком, принадлежащим ФИО2, боковыми границами.

Границы земельных участков сторон не определены в установленном законом порядке.

Ранее по смежной границе участков было установлено ограждение из деревянного штакетника. Летом 2015 года ФИО1 установлено новое ограждение, смежная граница в настоящее время имеет ломаную линию с выступом в сторону участка ФИО2

ФИО1 просила установить смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек н2-н7, указанными в межевом плане ее земельного участка от 7 июля 2016 года, составленном кадастровым инженером ООО «Бизнес Консалтинг» ФИО6, в соответствии с которым граница имеет ломаную линию, уточненная площадь участка составила 1133 кв.м (л.д.19 т.1).

ФИО2 просил установить смежную границу земельных участков по точкам 20-41-40-37-36-34 согласно графическому приложению № 3 комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы от 6 декабря 2016 года, выполненной экспертами ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» и ООО «Визир», в соответствии с которым граница не имеет выступов (л.д.23 т.2). 

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 6 декабря 2016 года, выполненной экспертами ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» и ООО «Визир», смежная граница земельных участков домовладений № и № будет проходить согласно графическому приложению № 3 (граница зеленого цвета) (л.д.3-25 т.2).

В суд апелляционной инстанции представлено дело по инвентаризации земель 

<

адрес> 

<

01> с планами земельных участков ФИО2 и ФИО1

Из имеющегося в данном инвентарном деле акта согласования границ землевладений, видно, что границы земельных участков сторон, которые отражены в имеющихся в инвентарном деле планах, согласованы ФИО1, наследодателем ФИО2 – ФИО10

Однако как смежная граница участков сторон межевого плана земельного участка ФИО1 от 7 июля 2016 года, изготовленного кадастровым инженером ООО «Бизнес Консалтинг» ФИО6, так и смежная граница, указанная в графическом приложении № 3 комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы, по конфигурации не соответствуют смежной границе, указанной в планах участков сторон, имеющимся в указанном деле по инвентаризации земель.

Следовательно, установление местоположения смежной границы земельных участков сторон согласно графическому приложению № 3 заключения экспертизы, возложение на ФИО1 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком ФИО2, необоснованно.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границы земельного участка и в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком. 

Из дела видно, что ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, копированию документов 570 рублей, изготовлению фотоплана 200 рублей, проведению экспертизы, что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками (л.д.30-34 т.2).

С учетом того, что расходы понесены в разумных пределах, решение суда состоялось как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО2,

судебная коллегия считает необходимым с учетом ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 31 584 рубля в возмещение расходов по оплате экспертизы, 385 рублей в возмещение расходов по копированию документов, изготовлению фотоплана.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 75 рублей.

Определением Дзержинского районного суда от 6 сентября 2016 года обязанность по оплате экспертизы возложена в соответствии со ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО2, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Из материалов дела видно, что стоимость проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы составила 63 168 руб.

Согласно заявлению ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» плата за проведение экспертизы не проведена в полном объеме, в связи с этим суд обоснованно взыскал с ФИО2 недоплаченную сумму 40 000 руб.

Частная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка и встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 31 584 рубля в возмещение расходов по оплате экспертизы, 385 рублей в возмещение расходов по копированию документов, изготовлению фотоплана.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Определение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: