Председательствующий – Палагин А.В. №22-424/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

защитника – адвоката Манатовой Е.В.,

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукиной С.Н. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав защитника Манатову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2024 года, постановленным в порядке особого судопроизводства, 

ФИО1 Д,В., 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

30 июня 2021 года Улаганским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11.10.2021, дополнительное наказание отбыто 12.01.21,

осужден ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Осужденному разъяснено, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Чукина С.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. В обосновании своих доводов ссылается на то, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления. В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место, где он сел за руль автомобиля и начал движение, кроме того, он дал подробные признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, чем активно способствовал расследованию преступления. Наряду с этим, по окончанию дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В прениях сторон, государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры судопроизводства.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 суд излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - совершение преступления "в состоянии опьянения" при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 судимостей не имел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, в том числе активного способствования расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с заменой его в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, применения ст.64 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 Д,В. изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская