К делу №

УИД 23RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО4 - ФИО8 по доверенности, 

ответчика ФИО11 и его представителя ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплаты компенсации и встречному иску ФИО5 ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительным, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

В Лазаревский районный суд 

<

адрес> обратились ФИО1 и ФИО4 с иском к ФИО11, в котором просили прекратить право общей долевой собственности ФИО11 в размере ? доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа ФИО1 и ФИО4, принадлежащей ФИО11 ? доли с выплатой ФИО1 и ФИО4 ФИО11 компенсации в размере 650 000 рублей; аннулировать запись регистрации права ? доли общей долевой собственности на объект недвижимости квартиры, общей площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109021:1520-23/050/2017-2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО11; осуществить государственную регистрацию права 5/8 доли общей долевой собственности на объект недвижимости квартиры, общей площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109021:1520-23/050/2018-3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1; осуществить государственную регистрацию права 3/8 доли общей долевой собственности на объект недвижимости квартиры, общей площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109021:1520-23/050/2018-3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, которая приходилась ФИО1 (Довбыш) А.И. тетей, составила завещание, согласно которому все свое имущество движимое и недвижимое, которое ко дню её смерти будет находиться в её собственности, в чем бы оно не заключалось, ФИО10 завещала своей племяннице ФИО1 (Довбыш) А.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону. Однако нотариус ей сообщила, что имеются ещё два наследника с правом обязательной доли в наследстве, а именно: ФИО4 мать умершей и ФИО11 супруг умершей. Умершая ФИО10 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен брачный договор, согласно которому все имущество, приобретенное во время брака, является собственностью того из супругов, кому или на чье имя были приобретены эти вещи или на кого они оформлены и зарегистрированы. Однако ФИО10 и ФИО11 фактически состояли в гостевом браке и каждый проживал в своей квартире. Ответчик ФИО11 в 

<

адрес> никогда не проживал, поскольку имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>. Бремя по содержанию квартиры, ФИО11 не несет. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено предложение о продаже принадлежащей ему ? доли права собственности в спорной квартире за 650 000 рублей или приобретением ? доли, принадлежащей истцам за 1 950 000 рублей. Однако, предложение истцов было проигнорировано ответчиком. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали и обратились со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просили признать ? доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО11 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 486 718 рублей 75 копеек, в счет компенсации за ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что он вместе с наследодателем приобрели указанную квартиру с целью дальнейшего переезда с района Крайнего севера в 

<

адрес>. Ответчик обустраивал данную квартиру, и планы относительно переезда после смерти ФИО10, не изменились. Указанная квартира ему дорога как память об умершей супруге. Кроме того, ФИО4 во время боевых действий, происходивших в 

<

адрес>, приезжала в 

<

адрес>, однако проживать в квартире ей было не комфортно, поскольку данная квартира расположена на пятом этаже, а ФИО4 имеет заболевание ног. Таким образом, ФИО4 никогда не планировала переезжать в 

<

адрес> и жить в спорной квартире.

Представитель истца встречные исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО11 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с «Протоколом № (Подписан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), «Протоколом № об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), «Протоколом №» (Подписан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В судебном заседании установлено, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личность завещателя установлена, дееспособность её проверена.

Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие в зарегистрированном браке ФИО11 и ФИО10, заключенном в Отделе ЗАГС Администрации 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, основанном на добровольном брачном союзе, заключили договор, регулирующий их имущественные отношения. В случае бесперспективности брака по любым причинам брак может быть расторгнут. Они пришли к добровольному соглашению о том, что все имущество, в том числе ювелирные украшения, изделия из натурального меха, автомобили, недвижимое имущество, приобретенные ими, супругами, во время брака, являются во время брака и в случае его прекращения собственностью того из супругов, кому или на чье имя были приобретены эти вещи или на кого они оформлены и зарегистрированы. 

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение квартира, площадью 26,8 кв.м., этаж №, адрес: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 ? доли, ФИО1 ? доли, ФИО4 ? доли. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, составляет 1 946 875 рублей 01 копейка.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из смысла и содержания пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. 

Однокомнатная квартира является неделимым имуществом, а потому разделу в натуральном виде не подлежит. Тогда как, соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

Как следует из текста, как основного, так и встречного искового заявления, как ФИО4, так и ФИО11 не имеют существенного интереса в унаследованном имуществе, поскольку обе стороны намеревались продать спорное имущество.

Кроме того, согласно пояснениям ответчицы ФИО4 она намерена подарить свою долю ФИО1, которая имея существенный интерес в указанной квартире, поскольку иного жилья на она не имеет, и как следует из представленных ответчиком переписок и расшифровок телефонных разговоров, она намеревается получить российское гражданство и переехать на территорию РФ.

Согласно переписке, между ФИО1, ФИО4 и ФИО11, ответчик высказывал намерения о продаже, принадлежащей ему ? доли спорной квартиры. Однако стоимость, предложенная истцами за ? доли квартиры, его не устроила.

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С511Э-42 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

адрес>, назначение: жилое, площадь общая: 26,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 224 000 рублей; стоимость ? доли 

<

адрес>, назначение: жилое, площадь общая: 26,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 556 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности, между сторонами достигнуто не было, а участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, требования истца о прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела, пояснениями сторон было установлено, что жилое помещение является однокомнатной квартирой и выдел доли в натуре невозможен, требования о взыскании компенсации за долю подлежат удовлетворению в размере 556 000 рублей, что составляет ? долю от стоимости квартиры (заключение эксперта №С511Э-42 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче иска подлежит взысканию с ФИО11 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплаты компенсации удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 ФИО3 в размере ? доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО5 ФИО3 на ? доли общей долевой собственности на объект недвижимости: квартира, общей площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109021:1520, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли общей долевой собственности на объект недвижимости квартиры, общей площадью 26,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109021:1520, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ФИО3 стоимость ? доли 

<

адрес>, назначение: жилое, площадь общая: 26,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 556 000 (пятьсот пятидесяти шести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительным, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 850 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Радченко Д.В.

Копия верна